Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 22-7398/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Батаева А.В.

судей областного суда Максимова В.В., Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.

осуждённого Алехановой Л.И.

адвоката Нырковой Е.Г.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Алехановой Л.И. и её защитника - адвоката Газиева А.Я. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 октября 2015 года, которым

Алеханова Л.И., родившаяся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется с 20 октября 2015 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 7 по 8 сентября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осуждённой Алехановой Л.И. и её защитника - адвоката Нырковой Е.Г. подержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алеханова Л.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшем по неосторожности её смерть.

Преступление совершено осуждённой (дата) в период времени с 17-00 ч. до 20-00 ч. в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённая Алеханова Л.И. частично признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Адвокат Газиев А.Я., действуя в интересах осуждённой Алехановой Л.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым и несправедливым.

Так, утверждает, что судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что после нанесения телесных повреждений потерпевшей в течение нескольких дней Алеханова Л.И. неоднократно предлагала ей вызвать скорую медицинскую помощь. Кроме того, именно по звонку Алехановой Л.И. свидетель ФИО8 вызвала медиков, данные обстоятельства, по мнению защитника, надлежало расценить как оказание помощи потерпевшему и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его подзащитной, чего судом необоснованно не сделано.

Считает, что судом не учтены и данные о личности самой потерпевшей, которые свидетельствуют о том, что в исследуемый промежуток времени она злоупотребляла спиртным и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сама спровоцировала конфликт с Алехановой Л.И. Тот факт, что в крови ФИО11 не обнаружено этанола, объясняется лишь тем, что с момента произошедшего и до взятия анализа прошёл значительный промежуток времени, и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в момент совершения преступления потерпевшая находилась в трезвом состоянии.

Полагает, что при изложенных выше обстоятельствах, назначенное его подзащитной наказание подлежит смягчению, а приговор - изменению.

В апелляционной жалобе осуждённая Алеханова Л.И. находит постановленный в отношении неё приговор подлежащим отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Так, указывает, что её показания, данные в ходе предварительного следствия, где она изобличала себя в совершении преступления, следователем существенно искажены, но данное обстоятельство в приговоре суда не получило никакой оценки.

Утверждает, что первые показания давала под давлением следователя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом не давала показаний о том, что нанесла ФИО11 в область головы 5 ударов.

Приводит свою версию произошедших событий, суть которой сводится к тому, что в исследуемый период времени они с ФИО11 совместно употребляли спиртное, конфликтов и тем более драк между ними не происходило, телесные повреждения на потерпевшей она увидела (дата), однако последняя отказалась от её предложения вызвать скорую помощь.

Также считает, что в приговоре не дано никакой оценки противоречиям, имеющимся в показаниях ФИО8, данных ею на следствии и в судебном заседании.

Не дано никакой оценки в приговоре тому обстоятельству, что свидетели Шляпникова, Шарыгина и Кузнецова от данных ими в ходе следствия показаний отказались, утверждая, что фактически следователь их не допрашивал, они подписали пустые бланки протокола допроса.

Полагает, что показания свидетеля ФИО9 о том, что она злоупотребляет спиртным и не занимается воспитанием дочери подлежат критической оценке, поскольку не соответствуют действительности.

Просит также учесть, что она получила тяжёлую черепно-мозговую травму, в настоящее время нуждается в проведении операции и оформлении инвалидности.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и адвоката, старший помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Локтева Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности Алехановой Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что (дата), (дата). Алеханова Л.И., находясь в (адрес), расположенного по (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО11, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на убийство, но, осознавая, что противоправно причиняет ФИО11 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей, предвидя наступление данных последствий, нанесла ФИО11 множественные, не менее 21 удара руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в область груди, живота и головы, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последней и повлекшие её смерть.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Алеханова Л.И. по существу предъявленного обвинения виновной себя признала частично, не отрицая нанесение ударов ногами потерпевшей, утверждала, что они были несильные, и от её действий не могла наступить смерть потерпевшей.

Несмотря на частичное признание вины Алехановой Л.И., её виновность в совершении инкриминированного ей преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда:

- показаниями самой Алехановой Л.И., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что (дата) она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поругалась с ФИО11, в ходе конфликта потерпевшая оскорбила её и схватила за волосы, она сама в ответ повалила её на пол и нанесла ей около 5 ударов по телу и голове ногами, обутыми в зимнюю обувь. На следующий день обнаружила у ФИО11 телесные повреждения: кровоподтеки под глазами, на руке, также из носа у неё шла кровь. Все последующие дни она и ФИО11 находились дома, (дата) состояние ФИО11 резко ухудшилось, поэтому она позвонила своему бывшему супругу ФИО9 и попросила его вызвать скорую помощь.

Вышеуказанные показания осуждённой судом первой инстанции обоснованно взяты за основу обвинительного приговора, поскольку именно они в основном согласуются не только с показаниями свидетелей по делу, но и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и в основных моментах полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы осуждённой о том, что при её первоначальном допросе в качестве подозреваемой, а также при написании явки с повинной на неё оказывалось физическое давление с тем, чтобы она изобличила себя в совершении особо тяжкого преступления, судебная коллегия полагает несостоятельными и расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом за основу выводов о виновности осуждённой в совершении преступления обоснованно приняты показания Алехановой Л.И., которые она давала в ходе предварительного следствия, поскольку именно они в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, а также показаниям свидетелей, допрошенных по обстоятельствам дела.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные показания являются допустимыми доказательствами и полностью соответствуют требованиям УПК РФ, кроме того, как правильно указал суд в приговоре, эти же обстоятельства Алеханова Л.И. излагала в явке с повинной, которую, как пояснил свидетель ФИО12, последняя писала добровольно, без какого-либо давления.

Отвергая доводы осуждённой о том, что её показания в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности и не могут быть признаны доказательством, поскольку даны под давлением следователя, судебная коллегия отмечает, что ранее ни сама осуждённая, ни её защитник не обращались с заявлением о применении к ней недозволенных методов расследования и понуждении изобличать себя в совершении особо тяжкого преступления.

Из материалов дела видно, что первоначальный допрос Алехановой Л.И. произведён с участием адвоката, как того требует УПК РФ, то есть в условиях, полностью исключающих оказание на неё какого-либо давления со стороны органов следствия.

Кроме изложенных выше показаний осуждённой Алехановой Л.И., её вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО8 о том, (дата) со слов Алехановой Л.И. ей стало известно, о том, что между последней и их матерью ФИО11 произошёл конфликт. В вечернее время со слов своей матери - ФИО11 она узнала, что Алеханова Л.И. её избила, пинала в грудь обутыми в сапоги ногами. (дата) она позвонила ФИО11, но ответила Алеханова Л.И. и попросила её приехать, поскольку ФИО11 было плохо и нужно было вызвать скорую помощь. По приезду к ФИО11 домой, обнаружила, что порядок нарушен, в ванной и в коридоре видела засохшую кровь, одежда на ФИО11 также была обпачкана кровью. У самой ФИО11 рот был испачкан в крови, глаза заплывшие, на лбу шишка, руки вздутые, чёрные, на левой руке сочилась кровь, на ногах также кровоподтёки. Со слов ФИО11 узнала, что её избила Алеханова Л.И. 3 дня назад, при этом ФИО11 плохо разговаривала. Алеханова Л.И. в это время находилась в состоянии опьянения, она не отрицала, что избила мать. Сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО11, а (дата) она скончалась.

Показания потерпевшей ФИО8, данные в судебном заседании, вопреки утверждению осуждённой, не содержат противоречий с её же показаниями на предварительном следствии.

Судом данные показания получили правильную оценку в приговоре и обоснованно приняты за его основу, поскольку, как указал суд в приговоре, они являются стабильными, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным органами следствия и судом, и оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Вина Алехановой Л.И. также подтверждается показаниями свидетелей:

- ФИО13 о том, что (дата) в больницу поступила женщина с тяжелыми повреждениями головы и тела. Женщина находилась в сознании и сообщила, что за несколько дней до госпитализации её в ходе конфликта избила дочь. У женщины сознание было заторможено, была черепно - мозговая травма, острая почечная недостаточность, руки и ноги были покрыты синяками;

- ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата) он в своём служебном кабинете в помещении ОМВД России по (адрес) принял от Алехановой Л.И. явку с повинной. Последняя явку с повинной написала добровольно, собственноручно, без психического и физического давления, в трезвом состоянии. Алеханова Л.И. сообщила, что примерно неделю назад придя домой, в коридоре квартиры она поругалась со своей матерью, разозлившись, она нанесла ей около 5 ударов ногами и руками по различным частям тела, в том числе и по голове, при этом обе они были в нетрезвом состоянии. Через несколько дней ФИО11 стало плохо;

- ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата), находясь в городской больнице N, в палате N он опрашивал ФИО11 в присутствии ФИО8 В ходе опроса ему стало известно, что (дата) вечером ФИО11 находилась у себя в квартире вместе с дочерью - Алехановой Л.И., где у них произошёл конфликт. Алеханова Л.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта Алеханова Л.И. нанесла ей множественные удары в область головы и тела;

- эксперта ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он проводил судебно - медицинское освидетельствование трупа ФИО11, в ходе которого были обнаружены телесные повреждения, которые были указанные в заключении N от (дата). Все телесные повреждения у ФИО11 образовались от не менее 21 травматического ударного воздействия. Телесные повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста и образовались в короткий промежуток времени в срок от 4 до 5 суток до поступления в больницу, то есть до (дата), возможно в вечернее время (дата);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (дата) ему позвонила Алеханова Л. и сказала, что её матери плохо, попросила сообщить об этом своей сестре ФИО8 Впоследствии от ФИО8 ему стало известно, что ФИО11 госпитализирована в больницу с телесными повреждениями. Также со слов ФИО8 ему известно, что (дата) между Алехановой Л.И. и ФИО11 произошла ссора по поводу злоупотребления спиртными напитками Алехановой Л.И., в ходе которой Алеханова Л.И. избила свою мать. Он вместе с ФИО8 поднимался в квартиру к ФИО22, когда приехала скорая помощь, видел ФИО11, сидевшей на кровати спиной к нему, она говорила, что ей плохо.

Показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершения Алехановой Л.И. преступления, ставших ему известными от ФИО8, по мнению судебной коллегии не подлежат критической оценке, как об этом ставит вопрос осуждённая в своей жалобе, поскольку они полностью совпадают с показаниями остальных допрошенных по делу лиц и соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Показания же указанного лица об образе жизни осуждённой и её отношении к их общему ребёнку на правильность выводов суда о виновности Алехановой Л.И. и квалификацию её действий не влияют.

Вина Алехановой Л.И. также объективно подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, подробное содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата); протоколом осмотра предметов от (дата); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата); заключением эксперта N Э10/269 от (дата); заключением эксперта N от (дата), о наличии телесных повреждений у ФИО11, степени их тяжести и причинах наступления смерти; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата); заключением эксперта N от (дата); протоколом явки с повинной Алехановой Л.И. от (дата); протоколом проверки показаний на месте от (дата) с участием Алехановой Л.И.; заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов N от (дата).

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённой в содеянном.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности Алехановой Л.И. в совершении преступления в отношении ФИО11 и верно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Версия Алехановой Л.И. о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО11, она сама не причиняла, судом первой инстанции проверялась, она не нашла своего подтверждения. Суд обоснованно расценил её как способ защиты от предъявленного обвинения, и отверг.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката Газиева А.Я. суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённой преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алехановой Л.И. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учёл: явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Доводы Алехановой Л.И. о необходимости учесть в качестве смягчающего её наказание обстоятельства полученную ею черепно-мозговую травму, а также необходимость в проведении операции и оформлении инвалидности, судебная коллегия находит несостоятельными, отмечая, что при постановлении приговора в качестве такого уже учтено состояние здоровья осуждённой, оснований для повторного учёта данного обстоятельства смягчающим судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании осуждённой помощи потерпевшей не имеется. Более того, судебная коллегия обращает внимание, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что после причинения ФИО11 телесных повреждений, повлекших её смерть, осуждённая в течение нескольких дней не предпринимала попыток самостоятельно оказать какую-либо помощь потерпевшей либо вызвать медицинских работников, продолжая употреблять спиртные напитки.

То обстоятельство, что осуждённая совместно с потерпевшей употребляли спиртное, и конфликт был спровоцирован потерпевшей на фоне совместного распития спиртного, материалами уголовного дела не подтверждается. Следовательно, основания для вывода о наличии по делу такого смягчающего обстоятельства как противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, судом обоснованно не установлено.

С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление осуждённой и достижение целей наказания возможно лишь в условиях её изоляции от общества, в связи с чем назначил Алехановой Л.И. наказание в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не нашёл законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 и ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осуждённой, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду допущённого судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что за основу своих выводов о виновности Алехановой Л.И., суд, наряду с показаниями ФИО8 и свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15 ФИО9, принял показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, суть которых сведена к тому, что все они проживают по соседству с ФИО22 и неоднократно слышали как в их квартире происходили конфликты.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все указанные выше свидетели не подтвердили свои показания на предварительном следствии, пояснив, что фактически ни одна из них следователем не допрошена, все они подписали пустые бланки протокола допроса.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции вынесено частное постановление в адрес следователя, грубо нарушившего нормы УПК РФ, регулирующие порядок проведения допроса, одновременно указав на недопустимость показаний свидетелей Кузнецовой, Шляпниковой и Шарыгиной, как на доказательства вины осуждённой.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что показания ФИО17, ФИО16 и ФИО19 подлежали исключению из приговора, поскольку признаны недопустимыми доказательствами, между тем, судом данное обстоятельство проигнорировано, показания свидетелей из перечня доказательств, приведенных им в обоснование своих выводов о виновности Алехановой Л.И., не исключены, чем допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ влечёт изменение судебного решения.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из перечня доказательств вины Алехановой Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, показания свидетелей ФИО17. ФИО19 и ФИО16 как недопустимые, одновременно отмечая, что вносимые в приговор изменения на правильность выводов суда о виновности и квалификации действий осуждённой не влияют.

Кроме того, из мотивировочной части обжалуемого приговора усматривается, что при назначении вида и размера наказания Алехановой Л.И., судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон.

Так, судом установлено наличие смягчающего наказание Алехановой Л.И. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной.

Одновременно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Алехановой Л.И.

В соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Следовательно, установив наличие смягчающего наказание Алехановой Л.И. обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции в силу закона обязан был применить к назначенному наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако необоснованно этого не сделал.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначенного наказания, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчив наказание, назначенное Алехановой Л.И. судом первой инстанции.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу осуждённой Алехановой Л.И. удовлетворить частично.

Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 октября 2015 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей ФИО16, ФИО17. ФИО18 как на доказательства;

применить при назначении наказания Алехановой Л.И. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание смягчить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части указанный приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитника - адвоката Газиева А.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи Оренбургского

областного суда

копия верна: судья Ермилова О.М.