Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 22-82/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

заявителя Кирдиной Е.Н.,

представителя заявителя- адвоката Рогачевой Р.М.,

представителя заинтересованного лица Министерства финансов РФ - Черныш О.С.,

при секретаре: Калашниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по основному и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Северного района Оренбургской области Идрисова И.А. и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ- *** О.С. на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2015 года, которым в отношении

Кирдиной Е.Н., родившейся *** года в ***, ходатайство о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., заявителя Кирдину Е.Н. и её представителя- адвоката Рогачеву Р.М. об оставлении постановления без изменений, мнение прокурора Долининой Н.С. и представителя Министерства финансов РФ *** О.С. об отмене постановления и уменьшении суммы возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от *** года в отношении Кирдиной Е.Н. отменен, производство по уголовному делу прекращено за отсутствие состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Кирдиной Е.Н. признано право на реабилитацию.

*** года Кирдина Е.Н. обратилась в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с ходатайством о возмещении вреда причиненного незаконным уголовным преследованием.

*** года постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области ходатайство Кирдиной Е.Н. удовлетворено частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда в пользу заявителя взыскано:

- оплата услуг адвоката Нарушева А.А. в сумме *** рублей;

- оплата услуг адвоката Рогачевой Р.М. в сумме *** рублей;

- возмещение суммы штрафа взысканного во исполнение приговора суда в сумме *** рублей;

- расходы на оплату юридических услуг адвоката Рогачевой Р.М. по заявленному ходатайству в сумме *** рублей;

- оплата транспортных и иных расходов в сумме *** рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Кирдиной Е.Н. было отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Северного района Оренбургской области Идрисов И.А. указывает на незаконность и необоснованность постановление суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем размер суммы по оплате услуг адвоката Рогачевой P.M. является несоразмерно высоким и подлежит уменьшению.

Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции прокуратурой были представлены доказательства, опровергающие понесенные затраты Кирдиной Е.Н. по оплате транспортных услуг, по изготовлению копий документов, которые судом были удовлетворены частично.

Полагает, что суд признав уважительной аренду транспортных средств Кирдиной Е.Н., не принял во внимание сведения, предоставленные *** и *** об осуществлении пассажирских перевозок автобусами и средней стоимости проезда по указанным в ходатайстве маршрутам.

Считает, что судом оставлено без внимания соглашение *** об оказании юридических услуг по уголовному делу от *** года и квитанции к приходному кассовому ордеру N ***, так как фактически от Кирдиной Е.Н. адвокатом Рогачевой P.M. получено *** рублей без выполнения услуг по защите, то есть не вступая в дело.

Автор представления выражает сомнения в том, что с *** года по *** года Кирдиной Е.Н. внесены в кассу коллегии и лично вручены Рогачевой P.M. денежные средства в сумме *** рублей. Обращает внимание, что из показаний Рогачавой Р.М. в суде следует, что данные денежные средства на расчетный счет ННО "Коллегия адвокатов N (адрес)" не поступали и она сама распоряжалась ими по своему усмотрению.

По мнению прокурора, аналогичным образом Рогачева P.M. поступила и с денежными средствами, полученными ею в период с (дата) по (дата) год в сумме *** рублей.

Обращает внимание, что прокурором в судебном заседании заявлялось ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств на расчетном счете ННО "Коллегия адвокатов N ***" в указанные периоды времени, однако судом было отказано в истребовании таких сведений из банка.

Считает необоснованными расходы по квитанции N *** от *** года, выданной адвокатом Нарушевым А.А. Кирдиной Е.Н. в связи с защитой на предварительном следствии в размере *** рублей, так как *** года Кирдина Е.Н. не являлась подозреваемой или обвиняемой, а уголовное дело было возбуждено только *** года.

Полагает, что выводы суда о необходимости удовлетворения требований Кирдиной Е.Н. о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке ст.399 УПК РФ не основаны на материалах дела, а также противоречат установленным в суде обстоятельствам.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Северного района Оренбургской области Идрисов И.А. указывает, что размер удовлетворенной обжалуемым постановлением суммы оплаты труда адвоката Рогачевой Р.М. является несоразмерно высоким и подлежит уменьшению, так как не учтены признаки разумности и справедливости.

Повторно обращает внимание на то, что судом не проверялось поступали ли денежные средства Кирдиной Е.Н. на расчетный счет ННО "Коллегия адвокатов N ***.

Анализируя содержание протокола судебного заседания от *** года, обращает внимание, что адвокат Рогачева P.M. приняла участие в трех из четырех судебных заседаний. При этом, данные услуги согласно дополнительному соглашению N *** от *** года по защите интересов Кирдиной Е.Н. оценены в *** рублей, что явно не соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности и объема дела, с выполнением большого количества процессуальных действий.

Автор представления производит расчеты, в соответствии с которыми за каждое судебное заседание, в котором принимала участие Рогачева P.M., размер вознаграждения составляет *** рубля.

Анализируя содержание протоколов судебного заседания от *** года и *** года, также обращает внимание, что из девяти судебных заседаний адвокат Рогачева P.M. приняла участие в *** судебных заседаниях, из них реально дело рассматривалось только в *** судебных заседаниях. При этом данные услуги, согласно дополнительному соглашению N *** от *** года, оценены в размере *** рублей, что, по мнению прокурора, явно не соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности и объема дела.

С учетом изложенного автор представления рассчитывает размер оплаты каждое судебное заседание, в котором принимала участие Рогачева P.M., в *** рублей.

Просит постановление суда отменить, вынести решение об уменьшении размера требований Кирдиной Е.Н.

Представитель Министерства финансов РФ *** О.С. в апелляционной жалобе полагает, что суммы расходов на оплату услуг адвокатов заявителем в суде не подтверждена.

Ссылается на то, что Кирдиной Е.Н. в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг защитников были представлены соглашение N *** с дополнительными соглашениями на общую сумму *** рублей.

Однако в подтверждение оплаты юридической помощи к заключенным соглашениям представлены квитанции только на сумму *** рублей. Оставшаяся сумма в размере 265 000 рублей документально не подтверждена.

Полагает, что из их содержания не представляется возможным бесспорно установить, что оплата произведена непосредственно за оказание юридической помощи по конкретному делу и именно по тем статьям, по которым уголовное дело и уголовное преследование прекращено.

В части удовлетворения требования заявителя о возмещении транспортных расходов указывает, что судом не принято во внимание, что в ряде случаев, например в договоре от *** года и договоре от *** года по одному и тому же маршруту, на одной и той же марке автомобиля, по договору заключенному с одним и тем же арендодателем, суммы договора разнятся и составляют в одном случае *** рублей, а в другом - *** рублей.

Указывает на имеющиеся сомнения в действительности представленных документов. По мнению автора жалобы, в подтверждение транспортных расходов в суд представлены недостоверные договоры аренды, поскольку в один из периодов, *** В.Л. еще не являлся собственником данного транспортного средства.

Считает, что при изложенных обстоятельствах удовлетворение судом требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и транспортных расходов в указанных размерах, являются необоснованным, поскольку выводы суда не находят своего документального подтверждения.

Просит отменить постановление суда в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката и транспортных расходов и вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

В возражениях на основное и дополнительное апелляционные представления заместителя прокурора Северного района Оренбургской области Идрисова И.А. заявитель Кирдина Е.Н. просит оспариваемое постановление оставить без изменения, а апелляционные представления -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, основанными на материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 г. N 3) разъяснено, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации и других.

Судом установлено, что *** года руководитель Бугурусланского межрайонного СО СУ CK при прокуратуре РФ по Оренбургской области обратился к руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области с ходатайством о возбуждении уголовного дела в отношении главы муниципального образования Староборискинский сельсовет Северного района Оренбургской области.

*** года в отношении Кирдиной Е.Н. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 176, ч. З ст. 159 УК РФ.

*** года Кирдина Е.Н. была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу N ***.

*** года следователем Бугурусланского МСО СУ СК при

прокуратуре РФ по Оренбургской области Чертовым Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 176 УК

РФ за отсутствием в действиях Кирдиной Е.Н. состава преступления.

*** года Кирдиной Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В этот же день она была допрошена и в отношении неё вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** года вынесено постановление о привлечении Кирдиной Е.Н. в качестве обвиняемой по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

*** года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области Кирдина Е.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

*** года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор был оставлен без изменения.

*** года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП по Оренбургской области в отношении Кирдиной Е.Н. было возбуждено

исполнительное производство о взыскании штрафа назначенного приговором суда.

*** года постановлением президиума Оренбургского областного суда кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от *** года в отношении Кирдиной Е.Н. было отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

*** года кассационным определением судебной коллегии по

уголовным делам Оренбургского областного суда приговор Бугурусланского

районного суда от *** года был отменен, дело направлено на новое

судебное разбирательство в тот же суд.

*** года Бугурусланским районным судом Кирдина Е.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

*** года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор Бугурусланского районного суда от *** года был отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

*** года приговором Бугурусланского районного суда Кирдина Е.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей, от наказания освобождена по истечению срока давности.

*** года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор Бугурусланского районного суда от *** года в отношении Кирдиной Е.Н. отменен, производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Кирдиной Е.Н было признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Кирдиной Е.Н. правильно пришел к выводу, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно п. 15 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем.

У суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений имеющиеся в материале соглашения между Кирдиной Е.Н. и адвокатами, а так же квитанции об оплате оказанных услуг адвокатов и приходные кассовые ордера. Договоры оказания юридических услуг оформлены в соответствии с требованиями закона, в квитанциях и приходных кассовых ордерах указано, от кого приняты денежные средства, по какому уголовному делу, а также указана дата приема денег, имеется серия квитанции и соответствующие печати Коллеги адвокатов N *** и адвокатского кабинета Нарушева А.А. Поэтому доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суммы расходов на оплату услуг адвокатов документально не подтверждены, являются несостоятельными.

По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы апелляционного представления о не поступлении денежных средств на расчетный счет ННО "Коллегия адвокатов N ***".

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора об истребовании сведений, касающихся вопроса поступления денежных средств на расчетный счет ННО "Коллегия адвокатов N ***".

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части обоснованности заключения Кирдиной Е.Н. договоров аренды транспортных средств при наличии автобусного сообщения, о различии сумм по ряду договоров аренды транспортных средств по одному и тому же маршруту, на одной и той же марке автомобиля, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора об исключении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Нарушева А.А. по квитанции от *** года на сумму *** рублей и транспортных расходов по ряду договоров аренды, заслуживают внимание.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Уголовное преследование в отношении лица непосредственно связано с процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, (что обусловливается наличием конкретных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 УПК РФ), а также с ограничением прав и законных интересов лица в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом представленных и проверенных в судебном заседании материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное преследование в отношении Кирдиной Е.Н. начало осуществляться только с *** года, то есть со дня возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Таким образом, расходы Кирдиной Е.Н. в размере *** рублей по квитанции N *** от *** года подлежат исключению из общей суммы подлежащей к возмещению, вследствие чего размер выплаты в пользу Кирдиной Е.Н. в счет оплаты услуг адвоката Нарушева А.А. подлежит уменьшению с *** рублей до *** рублей.

По вышеизложенным обстоятельствам подлежат исключению и расходы по оплате транспортных услуг по договорам аренды транспортных средств от *** года и *** года, где цена договора установлена по *** рублей в соответствии с каждым договором, а всего на общую сумму в *** рублей.

Доводы апелляционного представления о том, что подлежащая возмещению заявителю Кирдиной Е.Н. сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованны, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности.

Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе и представлении доводам не имеется, выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки утверждению апелляционного представления и жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2015 года о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией в отношении Кирдиной Е.Н. изменить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кирдиной Е.Н. имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования:

- расходы за оказание юридической помощи адвокатом Нарушевым А.А. в размере *** ( ***) рублей;

- транспортные и иные расходы в размере *** рублей ( ***) рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) и апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-