Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 22К-509/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Хлыниной Е.В.,

при секретаре Четиной А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - адвоката Турдакиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 января 2016 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), *** ФИО14: (адрес), ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 23 февраля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Турдакиной Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2015 года СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовного дело N (адрес) по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 ноября 2015 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 ноября 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

25 ноября 2015 года ФИО1 Постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 января 2016 года включительно.

1 декабря 2015 года СО ОМВД РФ по (адрес) возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления.

24 декабря 2015 года уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N и им присвоен единый номер N.

Старший следователь СО ОМВД России по (адрес) ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 23 февраля 2016 года включительно, которое 18 января 2016 года было удовлетворено Новосергиевским районным судом Оренбургской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом не учтена его непричастность к преступлению, вина в совершении преступления не доказана. Не соглашается с характеристиками, данными ему по месту жительства и регистрации, поскольку на административной комиссии он не разбирался, жалоб и замечаний от жителей поселка на него не поступало. Полагает, что наличие постоянного места жительства и регистрации, а также работы по найму свидетельствует о том, что он не представляет социальной опасности для общества. Кроме того, считает постановление незаконным в части неприменения судом положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 10 УК РФ. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить, освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Новосергиевского района Оренбургской области ФИО7 просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.5 ч.1 п. "с" Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, законным арест является, если он произведен по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что он произведен для предотвращения совершения лицом правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения.

При этом, следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных, указанных в ст. 91 УПК РФ, о том, что лицо могло совершить это преступление.

Как видно из представленного материала, достаточные данные, свидетельствующие о разумности подозрения ФИО1 в совершении кражи товарно-материальных ценностей и денежных средств из магазина ИП ФИО8 и из погреба ФИО9 имеются, что следует из протоколов обыска, осмотра предметов, показаний потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 законны и объективны, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: предъявить ФИО1 обвинение и допросить его в качестве обвиняемого по факту кражи продуктов питания из погреба ФИО9, допросить свидетелей, ознакомить обвиняемого, потерпевших с заключениями экспертов, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

На выполнение указанных следователем следственных действий действительно необходимо дополнительное время, как правильно установилсуд, не менее 1 месяца.

Кроме этого, судом первой инстанции принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 ранее был неоднократно судим, в том числе и за хищение чужого имущества, последний раз освободился из мест лишения свободы в октябре 2015 года, судимости не погашены. По месту регистрации и жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, не работает. По месту жительства в администрацию сельсовета, вопреки доводам обвиняемого, на него поступали устные жалобы от жителей (адрес).

Таким образом, судом сделаны правильные и обоснованные выводы, что имеются объективные основания полагать, что ФИО1, учитывая его личность и поведение в быту, наличие непогашенных судимостей, которые подтверждены имеющимися материалами, в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы может продолжить заниматься преступной деятельностью, а, осознавая, что ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия, суда и тем самым воспрепятствовать исследованию собранных доказательств в разумный срок.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы, как о том указывается в жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает такие основания и суд апелляционной инстанции.

Все материалы, послужившие основанием для принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей, были в достаточно полной степени исследованы судом первой инстанции, во внимание приняты данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах отсутствуют сведения о трудоустройстве ФИО1

Доводы обвиняемого о том, что у него есть постоянное место жительство и регистрации, были предметом исследования суда первой инстанции, и решение о продлении срока содержания под стражей было принято с учетом данных обстоятельств.

Несогласие ФИО1 с находящимися в материале характеристиками с мест его регистрации и проживания не может являться основанием для изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, они документально ничем не опровергнуты, в связи с чем сомневаться в их объективности у суда не имелось.

Положения приведенных в апелляционной жалобе обвиняемым норм Уголовного Кодекса РФ (ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 10 УК РФ) при избрании и продлении меры пресечения в виде заключению под стражу не применяются.

Вопреки доводам жалобы, разрешение вопросов об обоснованности предъявленного обвинения и о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния при рассмотрении вопроса о необходимости содержания обвиняемого под стражей в компетенцию суда не входит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Ограничения, связанные с нахождением ФИО1 под стражей являются неизбежными и соразмерными с общественной опасностью инкриминируемого ему преступления, суровостью, в случае признания виновным, наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 января 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Хлынина