Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 22К-523/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Ковалевской Н.В.,

обвиняемого Ш.А.С.,

адвоката Даньковой Н.М.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ш.А.С. на постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2015 года, которым, -

в отношении Ш.А.С., (дата) года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. "в" ч.2 ст. 115, п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев. Засчитан в указанный срок, период содержания под стражей на стадии судебного разбирательства (дата). Определен срок содержания под стражей по (дата) включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Ш.А.С. и адвоката Даньковой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ш.А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. "в" ч.2 ст. 115, п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ. В отношении Ш.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; (дата) уголовное дело поступило в Адамовский районный суд Оренбургской области.

Постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен по (дата) включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш.А.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с квалификацией его действий органами предварительного расследования. Указывает, что признает вину по ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 112 УК РФ, в содеянном раскаивается. Полагает, что при таких обстоятельствах мера пресечения может быть изменена на домашний арест. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Ш.А.С., государственный обвинитель Уваров А.О. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Поскольку основания, учтенные судом при избрании Ш.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, т.к. Ш.А.С. обвиняется в совершении преступлений, относящихся, в том числе, к категории особо тяжких, ранее судим, судимости не погашены, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, склонен к совершению правонарушений, семьи не имеет, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе и данных о личности, суд правильно посчитал, что находясь на свободе, Ш.А.С. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу, и не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Причастность Ш.А.С. к инкриминируемым ему преступлениям подтверждается представленными в суд материалами.

Препятствий по состоянию здоровья для нахождения Ш.А.С. в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы жалобы Ш.А.С. о несогласии с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификации его действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств по делу и проверка доказанности вины на данном этапе не входит в компетенцию суда, данные доводы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на домашний арест по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия, суду следует определять не только дату его окончания но и на какой срок оно принято, а также продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не в полном объеме, поскольку в резолютивной части постановления не указан фактический срок, на который избрана мера пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению и уточнению в части продления Ш.А.С. срока его содержания под стражей.

Несмотря на вносимые в постановление суда уточнения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, поскольку это не повлияло на правильность принятого судом решения о необходимости продления Ш.А.С. срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.А.С. изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей подсудимому Ш.А.С. продлен на 2 месяца 22 суток, всего в соответствии со ст. 255 УПК РФ до 6 месяцев 00 суток, то есть по (дата) включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья