Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 22К-592/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора *** - Клименко О.В.,

защитника обвиняемого С.А.И. - адвоката Малышева Е.А.,

обвиняемого - С.А.И.,

при секретаре - Четиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.А.И. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2015 года, которым в отношении

С.А.И., ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей ***.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., обвиняемого С.А.И. его защитника - адвоката Малышева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого С.А.И. продлен ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.А.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 126 Конституции РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Утверждает, что судом при принятии решения не приведены достаточные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления ему срока содержания под стражей. Полагает, что вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен судом в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, без учета мнения стороны защиты. Также ссылается на неэффективность организации предварительного расследования по уголовному делу и указывает, что в течение продолжительного времени никаких следственных действий с его участием не проводилось.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

*** возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Г.Н.В.

*** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан С.А.И. и допрошен в качестве подозреваемого.

*** постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области С.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ***.

*** С.А.И. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

*** органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством в отношении Г.Н.В.

*** уголовные дела N *** и N *** соединены в одно производство, с присвоением единого номера N ***

*** С.А.И. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ***.

*** постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области срок содержания под стражей обвиняемого С.А.И. продлен ***.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Ходатайство следователя *** Сингатулиной В.Ю. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.А.И. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.А.И. проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности его подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям.

При принятии решения суд первой инстанции исследовал материалы, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого С.А.И. под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции о продлении С.А.И. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При принятии решения о продлении С.А.И. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел данные о его личности, тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также наличие необходимости производства процессуальных действий по делу, которые не выполнены по объективным причинам.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не сможет явиться гарантией тому, что С.А.И., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению правосудия и установлению истины по делу.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом личности обвиняемого С.А.И., криминологической характеристики инкриминируемых ему деяний, их совокупности и конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными материалами, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, С.А.И. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку из показаний потерпевшего Г.Н.В. следует, что он опасается за свою жизнь и здоровье, по причине высказывания обвиняемым угроз физической расправы в адрес потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего. Высказывания обвиняемого в адрес потерпевшего угроз свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что С.А.И. может продолжить заниматься преступленной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, утверждения обвиняемого о том, что он не намерен оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, опровергаются сведениями, содержащимися в материалах, представленных в суд первой инстанции, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, а именно: протоколами допросов свидетелей И.В.П., Ф.Л.В., С.Н.П.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С.А.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания С.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого С.А.И. вызвано необходимостью производства следственных и процессуальных действий, в том числе получения и приобщения к материалам уголовного дела заключения судебной трассологической экспертизы и ознакомления с ним участников уголовного судопроизводства, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, обоснованности предъявленного ему обвинения и допустимости имеющихся в деле доказательств.

Права обвиняемого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Судебное решение о продлении в отношении обвиняемого С.А.И. срока содержания под стражей законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого С.А.И. суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и указать в описательно-мотивировочной части постановления о том, что изложенные в ней действия инкриминированы С.А.И.

Указанный недостаток суд апелляционной инстанции считает возможным исправить путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть постановления, которые не влияют на его законность, обоснованность и справедливость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2015 года в отношении С.А.И. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления о том, что изложенные в ней действия инкриминированы С.А.И.

В остальной части оставить постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2015 года в отношении С.А.И. без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - С.Б. Баранов