Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22К-7131/2015

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника - адвоката Алексюк Е.М.,

защитника Камышанского А.Ф.,

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Камышанского Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Камышанского Юрия Анатольевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по САО СУ СК РФ по Оренбургской области Тулинцева А.В. о возбуждении уголовного дела от 08 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения защитников Алексюк Е.М., Камышанского А.Ф., поддержавших доводы жалобы заявителя, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Камышанский Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО по САО СУ СК РФ по Оренбургской области Тулинцевым А.В. 08.07.2015.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, отказал в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель Камышанский Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя от 08.07.2015 незаконным и необоснованным, пригласить заместителя руководителя Следственного отдела Исманова Д.К. для разъяснения поданного им рапорта о том, в чём конкретно выражаются признаки обнаруженного им преступления.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по иным, не указанным в апелляционной жалобе основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в соответствии с которой отказ обвиняемого от защитника допускается только по инициативе.

Указанные выше требования ст.ст.51, 52 УПК РФ судом не были учтены, несмотря на то, что они должны учитываться при рассмотрении жалоб обвиняемых, подозреваемых, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, защиту интересов Камышанского Ю.А. осуществлял адвокат Тузиков С.В., который в судебное заседание не явился.

Согласно заявлению Камышанского Ю.А. от 23.10.2015 он от услуг адвоката Тузикова С.В. не отказывается (л.м.40). В судебном заседании обвиняемый Камышанский Ю.А. заявил ходатайство о назначении ему в качестве защитника отца - К.А.Ф. который профессиональным адвокатом не является.

Таким образом, из заявления Камышанского Ю.А. и его ходатайства следует вывод о том, что он нуждается в защитнике.

Вместе с тем согласно ч.2 ст.49 УПК РФ один из близких родственников обвиняемого или иное лицо может быть допущен в качестве защитника только наряду с адвокатом.

При этом участие такого защитника, исходя из смысла закона и разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления ПВС РФ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" N29 от 30.06.2015 не допускается на стадии досудебного производства.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом нарушено право обвиняемого Камышанского Ю.А. на защиту, который от профессионального защитника не отказался, заявил ходатайство о допуске в качестве защитника отца К.А.Ф. допущенного к участию в деле и признанного защитником с нарушением закона.

Судом допущены и иные нарушения закона при назначении и рассмотрении жалобы.

Судом не выполнены требования ч 3 ст.125 УПК РФ о необходимости извещения о дате и времени рассмотрения жалобы иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, в данном случае не был извещён законный представитель потерпевшей Н.Т.П. заявившая о совершённом преступлении

Вопрос о рассмотрении жалобы в её отсутствие, несмотря на то, что проверялись законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденного именно по заявлению Н.Т.П. суд не обсуждал.

Допущенные нарушения закона являются существенными, могли повлиять на выводы суда, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал по жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Поскольку обжалуемое постановление отменяется в связи с допущенными при её рассмотрении нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы жалобы, касающиеся существа принятого решения, суд апелляционной инстанции не обсуждает, их подлежит учесть суду первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ч.2 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 октября 2015 года по жалобе заявителя Камышанского Юрия Анатольевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу осуждённого - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И.Ширманова