Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22К-7210/2015

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чикунова В.Ю. в интересах Кужашева Фаиля Закирьяновича

на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чикунова В.Ю. в интересах заявителя Кужашева Ф.З., поданная в порядке ст.125 УПК РФ,

о признании незаконными постановлений руководителя следственного отдела по г.Новотроицк СК РФ по Оренбургской области

от 15.09.2015 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и от 19.10.2015 об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия в части установления срока предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 26.10.2015 оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чикунова В.Ю. в интересах Кужашева Ф.З., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений руководителя следственного отдела по г.Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области от 15.09.2015 о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования и от 19.10.2015 об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия в части установления руководителем СО срока предварительного следствия в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чикунов В.Ю. в интересах заявителя Кужашева Ф.З. просит об отмене постановлений, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ N1541-О от 02.07.2015 о применении положений ч.6 ст.162 УПК РФ, указывает, что по уголовному делу следователем дважды вынесены незаконные решения в части установления срока следствия в порядке ч.6 ст.162 УК РФ - после возращения дела для производства дополнительного расследования и после отмены постановления о прекращении дела. Считает, что следователем с очевидными нарушениями уголовно-процессуального закона были приняты решения по делу, которые вследствие этих нарушений были отменены руководителем следственного органа и им же в соответствии с положениями ч.6 ст.162 УПК РФ установлен срок предварительного расследование. Полагает, что имело место вынесение решений заведомо подлежащих отмене с целью избежать продления срока расследования по делу в установленном законом порядке. Просит признать указанные постановления в части установления срока следствия незаконными.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы представленные материалы, выслушаны объяснения участников процесса.

При этом суд, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно не нашёл оснований для признания обжалуемых действий должностных лиц незаконными, поскольку доводы заявителя о нарушении ими уголовно-процессуального закона не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Из представленного материала следует, что в производстве следственного отдела по г.Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области находится уголовное дело, возбужденное (дата) по ч.1 ст.292 УК РФ.

(дата) уголовное дело в отношении Кужащева Ф.З. возвращено руководителем СО по г.Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области для производства дополнительного следствия, указаны конкретные следственные действия подлежащие проведению, установлен срок следствия для их исполнения в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ на 1 месяц.

(дата) уголовное дело в отношении Кужащева Ф.З. вновь возвращено руководителем СО по г.Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области для производства дополнительного следствия с указанием какие необходимо выполнить следственные действия и устранить нарушения уголовно-процессуального закона с установлением срока следствия для их исполнения в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ на 1 месяц.

(дата) уголовное дело следователем было прекращено на основании ч.2 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по ч.1 ст.292. УК РФ.

(дата) заместителем руководителя СО постановление о прекращении уголовного дела отменено, возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного расследования на 1 месяц в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ для устранения допущенных при принятии решения о прекращении дела нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что должностные лица СО по г.Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области действовали в пределах своих полномочий, принимая решения, соответствующие положениям ч. 6 ст. 162 УПК РФ, согласно которым при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он согласуется с положениями, вытекающими из Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1541-О, согласно которым, как произвольное и незаконное, должно расцениваться продление срока следствия в случаях неоднократного возвращения следователю уголовного дела для дополнительного следствия, неоднократного приостановления или прекращения уголовного дела по одним и тем же основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возвращалось для дополнительного расследования, а затем было прекращено в каждом случае по различным, предусмотренным законом основаниям.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении применения специальных норм вместо общего порядка его продления и в связи с этим нарушении норм ведомственного контроля над ходом производства по уголовному делу и нарушения права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок, не усматривается.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, прав заявителя не нарушает, его доступ к правосудию не затрудняет.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года по жалобе адвоката Чикунова В.Ю. в интересах Кужашева Фаиля Закирьяновича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова