Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22К-7392/2015

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

защитника Самбетовой С.А.,

обвиняемого Д.А.А.

при секретаре Попове М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Шороховой В.В. в интересах обвиняемого Д.А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 ноября 2015 года, которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Д.А.А., родившегося ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения обвиняемого Д.А.А. и его защитника Самбетовой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Ларионовой Н.М., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28.11.2015 судом удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г.Орску СУ СК РФ по Оренбургской области С.В.П. - в отношении обвиняемого Д.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 14.01.2016.

В апелляционной жалобе защитник Шорохова В.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято без учёта всех имеющих значение обстоятельств, а именно: Д.А.А. ранее не судим, зарегистрирован на территории Оренбургской области, постоянно проживает и с 12.03.2014 работает в г.Орске, по месту работы, жительства, службы характеризуется положительно. Д.А.А. оказал помощь потерпевшему, участвовал в его похоронах, поэтому вывод суда об оказании давления на свидетелей, уничтожение им доказательств, является предположением. Вывод о причастности Д.А.А. к преступлению противоречит закону. Просит постановление отменить, избрать Д.А.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов следует, что предварительное расследование в отношении Д.А.А. проводится по возбужденному (дата) отделом по расследованию преступлений на территории (адрес) СУ УМВД России по г.Орску в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ уголовному делу по ч.1 ст.111 УК РФ.

Задержание Д.А.А. произведено (дата) в соответствии с требованиями ст.91 и ст.92 УПК РФ, в качестве основания задержания в протоколе указано, что очевидцы указали на Д.А.А. как на лицо, совершившее преступление.

(дата) Д.А.А. предъявлено обвинение в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ. Он обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть П.О.К. Ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено правомочным лицом и соответствует требованиям ч. 3 ст.108 УПК РФ.

Вывод суда о том, что причастность Д.А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается представленными следователем доказательствами, закону не противоречит, поскольку суд при этом не проверял и не обсуждал вопрос о доказанности обвинения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные следователем основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ имеются.

Выводы суда, что Д.А.А., находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от следствия и суда, основаны на материалах дела, поскольку он знаком со свидетелями, постоянного места жительства и социально устойчивых связей, которые могли явиться сдерживающим фактором его поведения, не имеет.

При избрании меры пресечения судом учтены положения ст.99 УПК РФ, о том что Д.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы, конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности обвиняемого.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Д.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в постановлении мотивирован с учётом всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, предусмотренных ст.97, 99, 108 УПК РФ, является верным.

Признавая выводы суда соответствующими требованиям закона, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК последствий. Из содержания п.3 ч. 1 ст. 97 УПК следует, что избрание меры пресечения следует считать своевременным, законным и обоснованным, если таковая предотвратила саму возможность угрозы свидетелям, а не пресекает уже высказанные и тем более осуществленные угрозы.

Характер вменённого обвиняемому преступления, данные характеризующие его личность, предусмотренное законом наказание в виде длительного срока лишения свободы, в своей совокупности дали суду достаточные основания полагать, что они, безусловно, повышают вероятность того, что Д.А.А. может помешать производству по делу, скрыться.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д.А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 ноября 2015 года в отношении Д.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И.Ширманова