Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-10029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев 23 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу М.Ю,Н. на определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 18 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

У с т а н о в и л а

решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 10 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к М.Ю,Н ... о взыскании задолженности по договору о кредитной карте. Суд взыскал с М.Ю,Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору о кредитной карте от 06 мая 2013 года в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

М.Ю,Н ... обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения Промышленного районного суда города Оренбурга от 10 сентября 2015 года. Указал, что в настоящее время не имеет возможности выплатить взысканную судом сумму задолженности единовременным платежом в связи с тяжелым материальным положением. На иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Общий доход семьи ежемесячно составляет *** рублей, жена не работает. Подсобного хозяйства не имеет. Просил предоставить рассрочку для исполнения указанного решения суда сроком на три года.

Заявитель М.Ю,Н ... в судебном заседании заявленное требование поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель взыскателя АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2015 года заявление М.Ю,Н ... о предоставлении рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда города Оренбурга от 10 сентября 2015 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе М.Ю,Н ... просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных постановлений в разумные сроки.

Оставляя заявление М.Ю,Н ... без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение судебного акта.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенные заявителем М.Ю,Н ... доводы не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Доказательств невозможности исполнения принятого решения и наличия исключительных обстоятельств, которые делали бы невозможным исполнение решения суда, заявителем суду не представлено. Длительное неисполнение снижает эффективность судебного решения.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 18 ноября 2015 года соответствует требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федероации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.Ю,Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи