Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Малкова А.И.,

при секретаре Бугарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лелета А.Б. на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2015 года о возвращении искового заявления,

установила:

Лелет А.Б. обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с иском к адвокатской палате Саратовский области о признании его прав и свобод, об устранении нарушений прав, допущенных адвокатской палатой Саратовской области, о признании его права на компенсацию морального вреда и взыскании *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением судьи от 13 ноября 2015 года исковое заявление возвращено Лелету А.Б. в связи с его неподсудностью Соль-Илецкому районному суду Оренбургской области. Заявителю разъяснено право на обращение с данным иском в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Лелет А.Б. просит об отмене указанного определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации)

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что на территории, которая подпадает под юрисдикцию Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области, адвокатская палата Саратовский области не располагается, правила альтернативной подсудности в настоящем случае не применяются.

Как следует из искового заявления, адвокатская палата Саратовской области находится по адресу: (адрес).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у судьи имелись правовые основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела Соль-Илецкому районному суду Оренбургской области.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов судьи, со ссылкой на положения ч. 2, 4 и 6.1 ст. 29 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В статье 29 ГПК Российской Федерации определены категории исков, для которых предусмотрена возможность выбора истцом подсудности (альтернативная подсудность), согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2); иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным (часть 4); иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.1).

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, принимая во внимание, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных, иск предъявлен к адвокатской палате Саратовский области с указанием ее места нахождения в г. Саратове, у Лелета А.Б. отсутствовало право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности.

Исходя из изложенного, при определении приемлемости спора Соль-Илецкому районному суду Оренбургской области судья правильно руководствовался положениями статьи 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающей право истца на предъявление иска в суд по месту нахождения организации.

Доводы частной жалобы Лелета А.Б. о том, что он ***, лишен возможности свободно передвигаться и предъявить иск по месту нахождения ответчика, а ввиду имущественной несостоятельности не может в полном объеме оплатить почтовые расходы на пересылку искового заявления в г. Саратов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности по предъявлению исковых требований с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства по общим правилам подсудности. Специальная подсудность предъявления иска по месту нахождения лица, ***, законом не предусмотрена.

Доводы частной жалобы Лелета А.Б. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства несостоятельны, поскольку в силу положений статьи 135 ГПК Российской Федерации возвращение искового заявления относится к стадии возбуждения гражданского дела (глава 12 ГПК Российской Федерации), которая не предусматривает рассмотрение таких вопросов судом в судебном заседании, с извещением лиц, указанных в исковом заявлении, соответственно, указанные процессуальные действия выполняются судьей единолично без проведения судебного заседания, ведения протокола судебного заседания и удаления в совещательную комнату.

Доводы частной жалобы Лелета А.Б. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Нарушений норм процессуального права судьей при вынесении определения не допущено. Определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лелета А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи