Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Малкова А.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Царинского В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 декабря 2015 года об оставлении заявления без движения,

установила:

Царинский В.В. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ***. Кроме того, по приговору суда на основании ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с него и осужденных С.А.., М.А, и С.А. взыскана солидарно в пользу потерпевших сумма материального ущерба, причиненного преступлением. Постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство, на его доходы обращено ежемесячное взыскание в размере *** %. Вместе с тем, после оплаты коммунальных платежей и сумм по кредитному договору его среднемесячный доход составляет менее величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Оренбургской области N 601-п от 13 августа 2015 года в размере 9 207 руб., что затрудняет его материальное положение и делает невозможным его существование.

Просил суд уменьшить размер ежемесячных удержаний, производимых по сводному исполнительному производству N из его заработной платы, с ***% до *** %.

Определением судьи от 14 декабря 2015 года заявление Царинского В.В. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. 131 и ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), заявителю установлен срок для исправления недостатков заявления - до 29 декабря 2015 года.

В частной жалобе Царинский В.В. просит об отмене определения судьи от 14 декабря 2015 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения заявление Царинского В.В. об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, так как в нем заявителем не указаны заинтересованные лица (взыскатели по исполнительному производству), место их нахождения, не представлены копии заявления с приложением для заинтересованных лиц. С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из представленного материала следует, что *** Царинский В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу, выданному на основании приговора Ленинского районного суда г. Орска от (дата) в части взыскания с него денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Поскольку возможность рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства заявления осужденного по уголовному делу о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении заявления без движения незаконно, оно подлежит отмене, а заявление Царинского В.В. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 декабря 2015 года отменить.

Материал по заявлению Царинского В.В. направить в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи