Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и В.Г.Чердынцевой,

при секретаре Е.А.Лексиковой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ЗАО "Страховая группа "УралСиб") на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Долгонос И.Л. о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Страховая группа УралСиб" обратилось в суд с иском к И.Л.Долгонос о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации, указав, что (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего * и под управлением последнего, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ответчика И.Л.Долгонос. По результатам административного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя И.Л.Долгонос. На момент ДТП гражданская ответственность последнего была застрахована в **, а автомобиль ... был застрахован в ЗАО "Страховая группа УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, полис ... Признав произошедшее событие страховым случаем, ЗАО "Страховая группа УралСиб" произвело ремонт автомобиля ... , общая стоимость ремонта составила ... руб. Кроме того, на основании решения суда ЗАО "Страховая группа УралСиб" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб. Таким образом, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб. ( ... руб. + ... руб. - ... руб. (сумма, подлежащая возмещению страховой компанией ответчика по договору ОСАГО)). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель ЗАО "Страховая группа УралСиб" *** просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик И.Л.Долгонос и его представитель В.Б.Фалькович иск не признали, полагая размер заявленного ущерба завышенным, просили возместить расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением суда иск ЗАО "Страховая группа УралСиб" удовлетворен в части, с И.Л.Долгонос в пользу истца взыскана денежная сумма в порядке суброгации в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего - ... руб.; этим же решением с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу И.Л.Долгонос взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, не соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика суммы ущерба с учетом износа транспортного средства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего и под управлением *, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ответчика И.Л.Долгонос.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводам, что ДТП произошло по вине водителя И.Л.Долгонос, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ... и допустил с ним столкновение.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия И.Л.Долгонос не оспаривал.

По делу также установлено, что на момент ДТП принадлежащий * автомобиль ... был застрахован в ЗАО "Страховая группа УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску "Полное КАСКО".

В связи с наступлением страхового случая ЗАО "Страховая группа УралСиб" в соответствии с заключенным договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства оплатило ремонт автомобиля ... в размере ... руб.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта N ... от (дата), составленному экспертом **** по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом падения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составила ... руб.

Установив вину И.Л.Долгонос в произошедшем ДТП, суд, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что к ЗАО "Страховая группа УралСиб", осуществившему страховую выплату, перешло в порядке суброгации право требования, которое страхователь * имел к лицу, ответственному за убытки, - ответчику И.Л.Долгонос.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в порядке суброгации, суд в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", его статьями 1, 7, 12, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом износа, за вычетом суммы, подлежащей возмещению за счет страховой компании ответчика, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба без учета износа транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, в случае, если стоимость ремонта превышает сумму, предусмотренную статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: