Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и В.Г.Чердынцевой,

при секретаре Е.А.Лексиковой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской областной общественной организации "Комитет потребительской защиты" (ОООО "Комитет потребительской защиты") на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ОООО "Комитет потребительской защиты" в интересах потребителя Кирьянчук А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Легион Авто Центр" и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Легион Авто" о возмещении расходов по устранению недостатков товара и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ОООО "Комитет потребительской защиты" С.Г.Колодынского и представителя истца М.А.Кирьянчук, поддержавших жалобу, представителя ответчика А.В.Петиной, просившей в удовлетворении жалобу отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОООО "Комитет потребительской защиты" в интересах потребителя А.М.Кирьянчук обратилась в суд с иском к ООО "Легион Авто Центр" о возмещении расходов по устранению недостатков товара и компенсации морального вреда, указав, что (дата) А.М.Кирьянчук приобрела в ООО "Легион Авто" автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ". (дата) в коробке передач автомобиля появился гул, в связи с чем А.М.Кирьянчук обратилась в ООО "Легион Авто" и (дата) автомобиль был принят на диагностику. (дата) работники ООО "Легион Авто" уведомили потребителя, что работы по устранению недостатков проводиться не будут, поскольку указанный недостаток возник вследствие агрессивного вождения. После этого А.М.Кирьянчук обратилась в * по вопросу проведения консультативного автотехнического исследования. Согласно консультативному заключению N ... от (дата) в результате осмотра механической коробки перемены передач (далее также - МКПП, коробка передач) установлено, что в коробке передач повреждены радиальноупорные подшипники первичного, промежуточного и вторичного валов МКПП; повреждение рабочих поверхностей подшипников могло произойти вследствие некачественного монтажа подшипников либо применения плохого качества масла; причиной неисправности МКПП автомобиля является совокупность использованных предприятием изготовителем конструкторских решений, качество изготовления отдельных деталей, качество проведения сборочных операций, что может быть определено как "производственный характер причины выхода из строя механической коробки перемены передач". На проведение ремонта МКПП автомобиля потребителем А.М.Кирьянчук были потрачены личные денежные средства в размере ... руб., а, кроме того, на личные средства потребителя были приобретены новые запчасти на общую сумму ... руб. (дата) ответчику была направлена претензия с просьбой возместить расходы по устранению недостатков товара в сумме ... руб., а также расходы по проведению консультативного исследования в размере ... руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. На основании изложенного ОООО "Комитет потребительской защиты" просила взыскать с ответчика в пользу А.М.Кирьянчук расходы по устранению недостатков приобретенного товара в сумме ... руб., неустойку на основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" по состоянию на день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по проведению консультативного исследования в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% от которого взыскать в пользу ОООО "Комитет потребительской защиты", и расходы по изготовлению копий документов в размере ... руб.

Судом к участию в деде в качестве соответчика привлечено ООО "Легион Авто".

В судебном заседании представитель ОООО "Комитет потребительской защиты" С.Г.Колодынский и представитель истца М.А.Кирьянчук иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "Легион Авто" А.В.Петина и ответчика ООО "Легион Авто Центр" С.К.Селезнев в удовлетворении иска просили отказать, соглашаясь с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой выявленные в коробке передач автомобиля дефекты носят эксплуатационный характер.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОООО "Комитет потребительской защиты" просит решение суда отменить, не соглашаясь с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) А.М.Кирьянчук приобрела в ООО "Легион Авто" автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ".

(дата) А.М.Кирьянчук впервые обратилась в ООО "Легион авто" по вопросу устранения гула в коробке передач автомобиля.

(дата) после проведения диагностики автомобиля работники ООО "Легион Авто" уведомили истицу, что работы по устранению указанного недостатка проводиться не будут, поскольку указанный недостаток возник вследствие агрессивного вождения.

(дата) А.М.Кирьянчук в адрес ООО "Легион Авто" была направлена претензия об устранении недостатков в коробке передач автомобиля, при этом в случае необходимости истица просила провести экспертизу на предмет определения недостатков в коробке передач.

(дата) ООО "Легион Авто Центр" был дан ответ на претензию, из которого следует, что в ходе проведенной диагностики автомобиля выявлены следующие недостатки: подшипники первичного, вторичного и промежуточного валов, зубчатая шестерня второй передачи имеют износ; синхронизатор 1 и 2 передачи имеет следы потертостей; масло коробки передач содержит металлические примеси; требуется замена всех подшипников коробки передач; эксплуатация автомобиля запрещена. Потребителю А.М.Кирьянчук было предложено приехать в ООО "Легион Авто Центр" для проведения диагностики автомобиля; в случае же несогласия потребителя с выводами о причинах поломки сообщалось, что будет назначена автотехническая экспертиза.

На предложение повторно явиться для проведения диагностики автомобиля А.М.Кирьянчук не отреагировала, и обратилась в *.

Согласно консультативному заключению N ... от (дата), составленному экспертом * - **, причиной неисправности МКПП автомобиля является совокупность использованных предприятием изготовителем конструкторских решений, качество изготовления отдельных деталей, качество проведения сборочных операций, что может быть определено как "производственный характер причины выхода из строя механической коробки перемены передач".

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах возникновения неисправностей в коробке передач автомобиля судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от (дата), составленному экспертом *** по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, в механической коробке перемены передач (МКПП) вывялены следующие дефекты: задиры на внутренних поверхностях обойм радиально-упорных подшипников первичного вала, промежуточного вала и вторичного вала; следы гидратированного оксида железа на поверхностях внутренней обойм подшипников; задиры на поверхностях роликов; раковины на рабочих поверхностях наружных обойм, следы гидратированного оксида железа на рабочих поверхностях наружных обойм подшипников; указанные дефекты носят эксплуатационный характер.

В обоснование заявленного иска представитель ОООО "Комитет потребительской защиты" и истец ссылаются на положения абзацев 1, 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместе с тем доказательств того, что проданный истцу автомобиль на момент продажи имел производственные дефекты либо такие дефекты проявились в последующем в ходе эксплуатации автомобиля, суду представлено не было.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а также заключению эксперта об эксплуатационном характере выявленных в коробке передач дефектов, суд пришел к правильным выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований как необоснованных.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что возможной причиной образования вышеуказанных дефектов явились несвоевременная замена в коробке передач масла либо использование некачественного масла, поскольку доказательств того, что произошло по вине завода-изготовителя либо ответчиков в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта об эксплуатационном характере выявленных дефектов.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы являются необоснованными по вышеприведенному обоснованию.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оренбургской областной общественной организации "Комитет потребительской защиты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: