Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карамышева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

Карамышев С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля *** (государственный регистрационный знак N), принадлежащего истцу, и автомобиля А (государственный регистрационный знак N) под управлением Гунченко П.Н., который признан виновником ДТП. Он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявление о выплате страхового возмещения. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 00 руб..

Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 00 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя 00 руб., 00 руб.- расходы на оплату оценочных услуг, 00 руб. - за составление копий отчета, компенсацию морального вреда в размере - 00 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с (дата) по (дата), 00 руб. - нотариальные услуги.

Истец, третье лицо Гунченко П.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что истец не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, не выполнив требование закона и требование страховой компании, изложенное в письменном ответе на заявление о страховой выплате, самостоятельная оценка поврежденного транспортного средства проведена истцом до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае установления факта нарушения прав истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Кунах М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Решением суда от 21 октября 2015 года удовлетворены частично исковые требования Карамышева С.А.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Карамышева С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 00 руб., штраф в размере 00 руб., неустойку в размере 00 руб., моральный вред в размере 00 руб., расходы по оценке в размере 00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 00 руб.

В остальной части исковых требований отказал.

С ответчика в бюджет МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 00 руб..

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на недобросовестное поведение истца при обращении за страховой выплатой.

В суде апелляционной инстанции стороны, третье лицо не присутствовали, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку сторонами решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется, решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобилю *** (государственный регистрационный знак N), принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения при обстоятельствах ДТП (дата).

В суде первой инстанции сторонами не оспаривались обстоятельства ДТП, вина водителя Гунченко П.Н. в ДТП, и обстоятельство, что истец с (дата) и Гунченко П.Н. с (дата) являются застрахованными лицами у ООО "Росгосстрах".

Согласно отчету, составленному экспертом ИП Л., по инициативе истца, N от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 00 руб..

Руководствуясь нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определилразмер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, на основании судебной экспертизы, правомерно удовлетворил заявленные требования Карамышева С.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 00 руб.

Вместе с тем, применяя к ответчику меры ответственности за неисполнение обязательств по договору страхования в виде неустойки, суд указал на неправомерное уклонение ответчика от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения и произвел расчет неустойки без учета действия закона во времени, поскольку предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. К спорным правоотношениям указанная норма не применима.

Кроме того судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что истец 30 апреля 2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 00 руб., определенном на основании организованной им самостоятельно оценки поврежденного (дата) в ДТП транспортного средства, к заявлению приложен отчет об оценке от 30.03.2015 года.

05 мая 2015 года ООО "Росгосстрах" в письменном ответе на заявление сообщил истцу о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра и организации оценки, уведомил Карамышева С.А. об организации осмотра поврежденного автомобиля в любое удобное для истца время в пределах указанных часов и дней работы по указанному в письме адресу, предложил сообщить о возможных причинах невозможности представить транспортное средство для осмотра.

Истцом данное письмо получено, поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, о причинах непредставления автомобиля истец не сообщил в страховую компанию.

При рассмотрении спора суд данные обстоятельства не учел, не дал оценки возражениям ответчика о том, что страховщик в установленный законом срок направил истцу сообщение об организации осмотра транспортного средства, однако истец, получив такое сообщение страховщика, проигнорировал его, автомобиль на осмотр страховщику не представил.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как разъясняет п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая, что обязанность по исполнению предусмотренных законом требований предоставить страховщику автомобиль для осмотра истцом не выполнена, в материалах дела не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику (характер повреждений транспортного средства не исключает его участие в дорожном движении), в том числе по вине страховщика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и выводу о том, что обжалуемое решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки и штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Карамышеву С.А. в удовлетворении данных требований.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что экспертом при производстве судебной экспертизы установлены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, но стоимость устранения данных повреждений включена в представленный истцом отчет об оценке ущерба, что также свидетельствует о недобросовестности истца, действующего с целью получения преимущества при реализации его прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования.

Поскольку судом на основании ст.333.19 НК РФ размер госпошлины рассчитан из суммы страхового возмещения, оснований для изменения его размера и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 октября 2015 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Карамышева С.А. неустойки в размере 00 руб., штрафа в размере 00 руб., вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований Карамышева С.А. к ООО "Росгосстрах" отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: