Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аймишевой С.К. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Аймишевой С.К. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, фиксировании суммы и определении графика погашения задолженности,

установила:

Аймишева С.К. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, фиксировании суммы и определении графика погашения задолженности, указав, что (дата) между ней и банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ей *** кредит в размере *** руб. сроком на *** мес., с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых. В настоящее время размер ее задолженности перед ПАО "Совкомбанк" составляет *** руб. В связи с усилением экономического кризиса в России имеющийся у нее стабильный доход сократился до размера пенсии, других источников дохода она не имеет, в связи с чем не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Полагает, что в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при совершении сделки, она имеет право на расторжение заключенного с ПАО "Совкомбанк" кредитного договора.

Просила суд расторгнуть договор о потребительском кредитовании N, заключенный (дата) между ней и ПАО "Совкомбанк"; установить порядок возврата банку оставшейся суммы основного долга (тела кредита) путем ежемесячной ею оплаты в размере *** руб.

Аймишева С.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Ее представитель Кирюхин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Аймишевой С.К. отказано.

В апелляционной жалобе Аймишева С.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, (дата) Аймишева С.К. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой о предоставлении кредита на условиях, указанных в разделе "Б" данного заявления. В заявлении она указала, что просит заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета и договора страхования в форме присоединения к программе добровольной страховой защиты заемщиков. При этом по каждому элементу смешанного договора согласие Аймишевой С.К. на его заключение выражено отдельно путем проставления соответствующих отметок о согласии, заверенных ее подписями на каждой странице заявления.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, с которыми истец была ознакомлена, о чем указано в заявлении-оферте. Согласно договору о потребительском кредитовании N, заключенному (дата) между Аймишевой С.К. и ООО ИКБ "Совкомбанк", банк предоставляет истцу кредит на *** в размере *** руб. сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере *** руб. в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

С данными условиями кредитования истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует наличие ее подписи в договоре.

ООО ИКБ "Совкомбанк" свою обязанность по выдаче заемных денежных средств Аймишевой С.К. выполнило надлежащим образом, однако, заемщиком обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Обращаясь в суд с иском, Аймишева С.К. просила расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, ссылаясь на невозможность надлежащего исполнения обязательств по нему, в связи с экономической ситуацией в стране и отсутствием у нее стабильного дохода.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец не представила доказательства того, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своего тяжелого материального положения истцом предоставлена суду справка УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области N от (дата), согласно которой за период с (дата) по (дата) Аймишевой С.К. выплачена *** в размере *** руб. ежемесячно. Кроме того, истцом представлены справки о состоянии вклада в ОАО " ***", об ***, а также выписки из медицинской карты ее супруга А.К.., которыми, по мнению истца, подтверждается ее тяжелое материальное положение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что заявленное истцом основание для расторжения договора - ухудшение материального положения в связи с утратой заработка, ухудшением экономической ситуации в стране, а также ***, не относится к тем обстоятельствам, в силу которых договор может быть расторгнут, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку финансовый кризис и изменение экономического положения страны, а также денежно-валютной и кредитной политики носят неоднократно повторяющийся характер и при проявлении должной заботливости и внимательности заемщика должны и могли быть им учтены при оценке своих финансовых возможностей исполнения обязательств по договору кредитования, а утрата заработка в рассматриваемом случае не связана с возникновением непреодолимых причин и носит временный характер, который также мог быть предусмотрен истцом, как ответственным исполнителем взятых на себя обязательств при заключении кредитного договора.

Поскольку необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлена, принимая во внимание, что изменение финансового положения истца не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит, тогда как изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что у Аймишевой К.А. имеется просроченная задолженность по кредитному договору N от (дата), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, фиксировании суммы и определении графика погашения задолженности, без фактического погашения Аймишевой К.А. задолженности по кредитному договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений требований законодательства и условий заключенного договора со стороны ответчика судом не установлено, доказательства о наличии оснований для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и расторжения кредитного договора, заключенного между Аймишевой С.К. и ООО ИКБ "Совкомбанк".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы закона, доказательств обоснованности своих требований истец суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы Аймишевой С.К. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на фактические обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении. Ссылку на какие-либо новые убедительные доказательства, ставящие под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что усиление экономического кризиса в России, по причине которого она стала банкротом, то есть лицом, не способным выполнять свои обязательства перед кредитором, является общепризнанным фактом и в доказывании не нуждается, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом решения, не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, требующих проверки судебной коллегией, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аймишевой С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи