Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и С.А.Устьянцевой,

при секретаре Е.А.Бугарь, рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу Земцова В.М. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Наурзова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" и Земцову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика В.М.Земцова по доверенности М.А.Мирошниченко, поддержавшего жалобу, представителя истца Е.В.Полосухина, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г.Наурзов обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и В.М.Земцову о возмещении ущерба, указав, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя В.М.Земцова, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. По результатам административного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя А.Г.Наурзова. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, однако страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению и отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. Кроме того, он понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оценке в размере ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб. и штраф в размере ... руб.; с ответчика В.М.Земцова взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утрату товарной стоимости - ... руб., а также расходы по эвакуации в размере ... руб., по оценке - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб., по уплате государственной пошлины - ... руб.

В судебном заседании представитель истца Е.В.Полосухин исковые требования в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения не поддержал в связи с произведенной страховой компанией выплатой; остальные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Л.Г.Максимова просила в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решением суда иск А.Г.Наурзова удовлетворен в части: с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности - ... руб., по оценке - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб. и штраф в размере ... руб.; с ответчика В.М.Земцова в пользу истца взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ... руб., величина утраты товарной стоимости в размере ... руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности - ... руб., по оценке - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по эвакуации - ... руб. и по уплате государственной пошлины - ... руб. Этим же решением с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе В.М.Земцов просит решение суда отменить, не соглашаясь с размером взысканного с него ущерба; а также просит снизить расходы по эвакуации автомобиля и распределить их пропорционально удовлетворенным судом требованиям между ним и страховой компанией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего А.Г.Наурзову автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя В.М.Земцова.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя В.М.Земцова, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно представленным истцом экспертному заключению N ... и отчету N ... от (дата), составленным оценщиком *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Принимая указанные экспертное заключение и отчет в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд исходил из того, что заключение и отчет мотивированы, обоснованы, размер ущерба определен в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере ответчиками не представлено.

Из материалов дела также следует, что ООО "Росгосстрах" в ходе судебного разбирательства по настоящему делу выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в размере ... руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба в размере ... руб. ( ... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + ... руб. (величина утраты товарной стоимости) - ... руб. (выплаченное страховое возмещение) подлежит взысканию с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика В.М.Земцова.

Доводы жалобы ответчика В.М.Земцова со ссылкой на представленный им отчет N ... от (дата), составленный оценщиком ** - ***, согласно которому рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила ... руб., тогда как согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., что превышает ... % стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и свидетельствует о наступлении полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, следует признать необоснованными, поскольку в силу положений пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В данном случае стоимость ремонта поврежденного имущества не превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая. Не представлено и доказательств невозможности ремонта поврежденного транспортного средства.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что расходы на эвакуацию должны быть распределены между ответчиками пропорционально, поскольку указанные расходы не относятся к судебным расходам, а являются убытками истца, которые подлежат возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности страховщика, а при превышении лимита ответственности - непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы В.М.Земцова не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения на том основании, что в период рассмотрения дела в суде страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказа от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу (статья 220 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца Е.В.Полосухин от требования к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части судом не выносилось.

Вместе с тем установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую денежную сумму, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения, а являлось основанием для указания суда о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ... руб. с указанием на неисполнение решения в этой части.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом требований с ООО "Росгосстрах"в доход муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2015 года в части отказа во взыскании страхового возмещения отменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" в пользу Наурзова А.Г. страховое возмещение в размере ... руб., решение суда в этой части не исполнять.

Это же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" государственной пошлины изменить, постановив взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земцова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: