Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полшковой Н.В.,

судей Сенякина И.И., Судак О.Н.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыляцкой Н. И. к Власовой Л. И., Мещериной М. В., Власову О. А. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Кобыляцкой Н. И. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Кобыляцкой Н. И., ее представителей Заборовской Е. И. и Подшивалова Сергея Николаевича, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кобыляцкая Н.И. обратилась в суд с иском к Власовой Л.И., указав, что их мать Мещерина М.В., (дата) года рождения, являлась собственником жилого дома N по (адрес). В январе 2014 года данный жилой дом по договору дарения был передан в собственность Власовой Л.И ... Сделка была совершена через доверенное лицо, а именно Власова О.А., которому Мещерина М.В. выдала доверенность. Полагает, что данная сделка была совершена в нарушение гражданского законодательства, так как в момент ее совершения Мещерина М.В. в силу имеющегося у нее заболевания *** не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки, более того, у нее никогда не было намерения дарить жилой дом одному из своих детей. О наличии имеющегося у Мещериной М.В. *** заболевания свидетельствует то, что на протяжении длительного промежутка времени она не узнает близких ей людей, у нее пробелы в памяти, она заговаривается, сама себя обслуживать не может, является инвалидом *** группы. Власова Л.И., зная о таком состоянии здоровья матери, обманным путем переоформила на себя жилой дом.

Просила признать недействительным договор дарения, заключенный между Мещериной М.В., от имени которой по доверенности действовал Власов О.А., с одной стороны, и Власовой Л.И., с другой стороны, в отношении жилого дома по адресу: (адрес), а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение и применить последствия недействительности сделки, а именно признать запись в ЕГРП в отношении спорного дома недействительной, обязать Власову Л.И. возвратить дом Мещериной М.В.

Определениями судьи от 19 июня 2015 года, от 30 июня 2015 года, от 07 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мещерина М.В. и Власов О.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Оренбургской области.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кобыляцкой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Кобыляцкая Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) Мещерина М.В., от имени которой по доверенности, удостоверенной (дата) нотариусом Сорочинского нотариального округа Н., действовал её внук Власов О.А., подарила своей дочери Власовой Л.И. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес).

(дата) договор дарения и переход права собственности к Власовой Л.И. были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Обращаясь с требованиями о признании договора дарения от (дата) недействительным и применении последствий недействительности сделки, истица ссылалась на то обстоятельство, что в период выдачи доверенности и совершения сделки по дарению имущества Мещерина М.В. находилась в таком состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая Кобыляцкой Н.И. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что основания для признания совершенных Мещериной М.В. сделок недействительными отсутствуют, поскольку то обстоятельство, что в период их совершения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного заседания подтверждения не нашло.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается с учетом следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на день составления оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, из смысла гражданского законодательства следует, что требование о признании дарения оспоримой сделкой может быть заявлено только стороной такой сделки.

Никто из сторон сделки с таким требованием не обратился, права же истицы такой сделкой не затрагиваются.

Так, в силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На момент удостоверения доверенности от (дата) и заключения договора дарения от (дата) Мещерина М.В., являвшаяся собственником спорного имущества, обладала гражданской правоспособностью, следовательно, могла самостоятельно распоряжаться принадлежащими ей правами.

Кроме того, для определения психического состояния Мещериной М.В. на день удостоверения доверенности по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) N N, по состоянию на январь 2014 года у Мещериной М.В. отсутствовали такие психические расстройства, которые на тот момент лишали бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом экспертами оценивались все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе медицинские, а также состояние самой подэкспертной. Кроме того, в экспертном заключении эксперта указали на осведомленность Мещериной М.В. о сути спора по настоящему гражданскому делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом представленному экспертному заключению дана правильная оценка, экспертное заключение по делу обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное экспертное заключение допустимым доказательством не является, поскольку экспертиза была проведена комиссией только из двух экспертов, а не из трех, как это предусмотрено законом, является необоснованным.

Так, согласно ч.1 ст.83 ГК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" комиссионная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей.

Кроме того, из материалов дела следует, что Мещерина М.В., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, подписывала возражения на иск, в которых ссылалась на то обстоятельство, что истица стороной сделки не является, а, значит, не может обращаться в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ранее в отношении Мещериной М.В. неоднократно проводились судебно-психиатрические экспертизы в связи с рассмотрением в суде заявления о признании Мещериной М.В. недееспособной.

Сведения о том, что решением суда Мещерина М.В. была признана недееспособной, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении заключения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, эксперты воспользовались данными из ранее сделанных заключений, повлечь отмену оспариваемого решения не может. Как было указано выше, при подготовке экспертного заключения экспертами были оценены все доказательства в совокупности, также ими был произведен непосредственный осмотр Мещериной М.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что в день выдачи доверенности Мещерина М.В. проходила консультативное обследование о врача- ***, и ей был поставлен диагноз " ***", на правильность выводов суда не влияет. Наличие данного заболевания у М.В. было отражено и в экспертном заключении по делу, однако, как указали эксперты, степень выраженности заболевания не влияла на способность Мещериной М.В. понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности судьи, рассмотревшего дело, в его исходе, ничем не подтвержден. Тот факт, что ранее этим же судьей районного суда рассматривалось гражданское дело по заявлению о признании Мещериной М.В. недееспособной, на правильность выводов суда по настоящему гражданскому делу повлиять не может.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному пониманию норм процессуального права и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца договором дарения от (дата) не затрагиваются, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобыляцкой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: