Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Колтушкиной Н.Ф. на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Колтушкиной Н.Ф. к Неверову В.С. о признании договора дарения доли домовладения недействительным, регистрации договора дарения недействительной отказано в связи с истечением срока исковой давности. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Колтушкина Н.Ф. 12 октября 2015 года обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не были учтены существенные обстоятельства, которые не были известны заявителю. Из ответа Нотариальной палаты Оренбургской области от 01 июля 2015 года стали известны наследники С., которые унаследовали в равных долях домовладение в (адрес), N. Однако в договоре дарения строения от (дата) Неверов В.С. дарит 1/24 долю от двух домов по адресу: (адрес). Правоустанавливающие документы на жилой дом литер А (адрес) у Неверова В.С. отсутствуют. Договор дарения доли не соответствует вышеуказанным документам, составлен с нарушением законодательства, действующего в тот период времени. Полагает, что данные обстоятельства являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами.

Просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 26 августа 2014 года.

Определением суда от 30 октября 2015 года в удовлетворении заявления Колтушкиной Н.Ф. о пересмотре решения суда от 26 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Колтушкина Н.Ф., в лице своего представителя по доверенности Демениной Л.О., не согласившись с указанным определением суда, просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции принимались меры к надлежащему извещению третьего лица Кутрова Д.Л., направленное судебное извещение по месту его жительства возвращено в областной суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, дважды сотрудником почты направлены извещения о получении судебного извещения, Кутров Д.Л. в почтовую организацию для их получения не явился. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об абонентском номере Кутрова Д.Л., обстоятельства общедоступности данных о рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела, размещенных на сайте областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу Колтушкиной Н.Ф. в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Данный перечень оснований является исчерпывающим. По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела. Отказывая в удовлетворении заявления Колтушкиной Н.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном применении норм гражданского процессуального права. Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку отказ в удовлетворении иска Колтушкиной Н.Ф. мотивирован судом пропуском истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ явилось самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Обстоятельства отсутствия, по мнению заявителя, вещного права Неверова В.С. на часть недвижимого имущества не влияют на правильность вывода суда.Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию законности судебного решения от 26 августа 2014 года, судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку данное решение суда вступило в законную силу и в установленном законом порядке проверено судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Колтушкиной Н.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: