Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Дергилева А.А. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

установила:

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ОРОО "Защита прав потребителей Оренбуржья" в интересах Шаршицкого С.И. Расторгнут договор купли-продажи и монтажа пластиковых окон N, заключенный (дата) между Шаршицким С.И. и ИП Дергилевым А.А. С ИП Дергилева А.А. в пользу Шаршицкого С.И. взысканы денежные средства в размере *** руб. , неустойка - *** руб. , компенсация морального вреда - *** руб. , расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. , всего - *** руб. С ИП Дергилева А.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере *** руб. , из которых 50 % в размере *** руб. взыскано в пользу Шаршицкого С.И. и 50% в размере *** руб. - в пользу ОРОО "Защита прав потребителей Оренбуржья". С ИП Дергилева А.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк - *** руб. Суд обязал Шаршицкого С.И. в течение 1 месяца после получения взысканных в его пользу денежных средств возвратить ИП Дергилеву А.А. металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля компании *** в количестве *** штук, изготовленные в соответствии с коммерческим предложением N от (дата), за счет средств ИП Дергилева А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2014 года указанное решение суда изменено, абзацы третий, четвертый и пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: " взыскать с ИП Дергилева А.А. в пользу Шаршицкого С.И. денежные средства в размере *** руб. , неустойку - *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , штраф - *** руб. , расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. , а всего *** руб.

Взыскать с ИП Дергилева А.А. штраф в размере *** руб. в пользу Оренбургской региональной общественной организации "Защита прав потребителей Оренбуржья".

Взыскать с Дергилева А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк в размере *** руб. ".

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Дергилева А.А. - без удовлетворения.

23 сентября 2015 года ИП Дергилев А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение от 24 декабря 2014 года, ссылаясь на то, что пропустил срок на подачу кассационной жалобы по уважительной причине, поскольку в судебном заседании при принятии апелляционного определения он не присутствовал, копия апелляционного определения была получена им только 06 марта 2015 года.

Определением суда от 12 октября 2015 года ИП Дергилеву А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе ИП Дергилев А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 376 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1). Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абз. 1).

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК Российской Федерации) (абз. 2 п. 8).

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (абз. 2 п. 10).

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, должно представить суду доказательства об уважительности причин пропуска данного срока и по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая ИП Дергилеву А.А. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что установленный законом срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт заявителем пропущен, при этом доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению.

Из материалов дела следует, что решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 года вступило в законную силу в день вынесения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда апелляционного определения - 24 декабря 2014 года.

Следовательно, срок для подачи кассационной жалобы истекал 24 июня 2015 года.

Согласно заявлению о выдаче копии судебного акта ( ***) копия апелляционного определения от 24 декабря 2014 года получена представителем ИП Дергилева А.А. - Щемеровым А.П., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, 12 февраля 2015 года.

В обоснование заявления ИП Дергилев А.А. указывает, что копию апелляционного определения он получил лично 06 марта 2015 года.

С кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП Дергилев А.А. обратился 23 сентября 2015 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что у ИП Дергилева А.А. имелась возможность подать кассационную жалобу в установленные законом сроки, поскольку времени, оставшегося до истечения срока на ее подачу (с 06 марта 2015 года по 24 июня 2015 года), было явно достаточно для ознакомления с материалами дела, подготовки и составления мотивированной кассационной жалобы.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок либо делающие это крайне затруднительным, представлено не было. Недостаточность срока для подачи кассационной жалобы ничем не обоснована.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для восстановления ИП Дергилеву А.А. пропущенного процессуального срока, учитывая и отсутствие доказательств того, что указанные заявителем обстоятельства уважительности пропуска срока имели место.

Приведенные ИП Дергилевым А.А. в заявлении обстоятельства свидетельствуют о том, что, учитывая его осведомленность о принятом судебном постановлении, что подтверждается получением копии апелляционного определения, он не проявил той заботливости и осмотрительности, как признаков добросовестности поведения, какая требуется от участников гражданского оборота, не оценил риск возникновения неблагоприятных последствий своего бездействия, и своевременно не озаботился об осуществлении и защите своих прав.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельств, препятствовавших ИП Дергилеву А.А. в своевременном осуществлении процессуальных действий, не приведено, соответственно, основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ИП Дергилева А.А. о несвоевременном направлении в его адрес обжалуемого судебного акта опровергаются материалами дела, которые подтверждают получение заявителем 06 марта 2014 года копии апелляционного определения от 24 декабря 2014 года, и не являются основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, поскольку данные обстоятельства объективно не исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Доводы подателя жалобы о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции он не принимал участие и о принятом судебном акте ему стало известно только 06 марта 2015 года, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку нормами ГПК Российской Федерации установлен единый порядок и срок обжалования судебного акта в кассационную инстанцию как для присутствовавших, так и для отсутствовавших в судебном заседании лиц. При этом ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации связывает начало течения шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы не с моментом получения копии судебного постановления, а с днем его вступления в законную силу.

Иной порядок исчисления срока на подачу кассационной жалобы законом не предусмотрен. Дата получения копии судебного акта лицом, не участвовавшим в судебном заседании, не влияет на течение названного процессуального срока, в связи с чем вышеуказанные доводы заявителя правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока и основанием для его восстановления.

Принимая во внимание, что возможность восстановления срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке сопряжена с наличием исключительных обстоятельств, которые имели место после вступления судебных актов в законную силу, а доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ИП Дергилев А.А. суду первой инстанции не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен заявителем без уважительной причины, в связи с чем правовые основания для его восстановления отсутствуют.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, они направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции определение соответствует требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Выводы суда согласуются с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Дергилева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи