Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Султанова Р.А., Никитиной А.И.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Сухаревой Н.Е. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к ООО "Медиа Холл", ООО "СК", ООО "РусАвто", ООО "РегионУрал", Сухаревой Н.Е., Скачкову В.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением от 24 сентября 2015 года заместитель председателя постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" распорядился о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ООО "Медиа Холл", ООО "СК", ООО "РусАвто", ООО "РегионУрал", Сухаревой Н.Е., Скачкову В.П., находящегося у данных лиц на сумму 00 руб.

В целях обеспечения иска ПАО "Сбербанк России" обратилось в Октябрьский районный суд г.Орска с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на имущество ООО "Медиа Холл", ООО "СК", ООО "РусАвто", ООО "РегионУрал", Сухаревой Н.Е., Скачкову В.П. в пределах имеющейся задолженности в размере 00 руб.

Определением судьи от 30 октября 2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Медиа Холл", ООО "СК", ООО "РусАвто", ООО "РегионУрал", Сухаревой Н.Е., Скачкову В.П. на сумму 00 руб.

В частной жалобе Сухарева Н.Е. не согласившись с указанным определением, просит его отменить.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом пятым названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска п. п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о реализации определения третейского суда в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации посредством вынесения определения об обеспечении иска, судья, дав оценку обоснованности в необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры и ее соразмерности заявленному в третейский суд требованию, пришел к верному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска имущественного характера, предметом которого являются денежные средства в сумме 00 руб., может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда.

Доводы частной жалобы о наложении ареста сверх суммы задолженности и наличием в действиях банка злоупотребления правом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку арест в обеспечение иска наложен на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы, отыскиваемой ПАО "Сбербанк России", и не предполагает арест всего имущества либо арест денежных средств в сумме, превышающей отыскиваемую истцами. В действиях банка, реализовавшим право на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, злоупотребление правом не усматривается.

Поскольку ПАО "Сбербанк России" заявлены требования о принятии обеспечительных мер, возможность заявления которых предусмотрена одновременно по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, то в соответствии с указанной нормой, заявление банка рассмотрено с соблюдением правил подсудности (Сухарева Н.Е. проживает в г.Орске, где находится ее имущество). В связи с изложенным доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер являются необоснованными.

При таких обстоятельствах определение судьи отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сухаревой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: