Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М., судей областного суда Имамовой Р.А., Малкова А.И., при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Сирота Д.В. о компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Орска Оренбургской области

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения прокурора Пасечник Е.И., представителя Министерства финансов Российской Федерации Кулбаисовой С.К., представителя Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области Музыченко Т.В., поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что (дата) Советским районным судом г. Орска Оренбургской области вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его непричастностью к совершению преступлений. Поскольку органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступлений, которые не совершал, он испытал душевные страдания. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Оренбургской области, Следственное управление Следственного комитета России по Оренбургской области, УМВД России по г. Орску Оренбургской области, прокурор Советского района г. Орска Оренбургской области, Коцарев А.В., в качестве соответчика Сирота Д. В.

Истец Шаповалов А.В., ответчик Сирота Д.В., третье лицо Коцарев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сабинина Н.П., представители третьих лиц УМВД России по г.Орску Оренбургской области Полетаева Н.Д., Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области Гусев Н.Н, действующие на основании доверенностей, старший помощник прокурора Советского района г. Орска Пронина Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 августа 2015 года исковые требования Шаповалова А.В. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу Шаповалова А.В. компенсацию морального вреда в сумме ***; обязать прокуратуру Оренбургской области принести Шаповалову А.В. официальные извинения от имени государства за причиненный ему вред. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Орска Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шаповалов А.В., ответчик Сирота Д.В., представитель третьих лиц УМВД России по г. Орску Оренбургской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в отношении Шаповалова А.В. возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что (дата) он совершил умышленное причинение смерти другому человеку.

(дата) Шаповалов А.В. задержан в порядке статьи 91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и (дата) ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) в отношении Шаповалова А.В. также возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что, совершив убийство, действуя умышленно, без цели хищения с целью угона неправомерно завладел автомобилем убитого; он же, совершив умышленно убийство, с целью хищения, из корыстных побуждений, тайно похитил из принадлежащего убитому автомобиля денежные средства, причинив материальный ущерб, являющийся для потерпевшего значительным.

(дата) ОВД по Советскому району г. Орска возбуждено уголовное дело N по факту разбойного нападения на Сазонова С.Л. в ночь на (дата).

(дата) ОВД по Советскому району г. Орска возбуждено уголовное дело N по факту открытого хищения у Курумбаевой А.А. сумочки.

(дата) протоколами оформлена явка с повинной Шаповалова А.В., сообщившего о совершенных им преступлениях в отношении Сазонова С.Л. и Курумбаевой А.А., предусмотренных частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) Шаповалов А.В. привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

(дата) в отношении Шаповалова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) уголовное преследование в отношении Шаповалова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктом "г" частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

Из данного судебного постановления следует, что прокурор в ходе рассмотрения дела отказался от указанного обвинения.

Приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) Шаповалов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, пунктом "в" части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательно по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца за преступления предусмотренные частью 2 статьи 162, пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, а также тот факт, что о преступлениях, квалифицируемых по части 2 статьи 162, пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец сообщил органам следствия добровольно, оформив явку с повинной (дата).

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, так как суд учел все критерии, которыми следует при этом руководствоваться, а также положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в вышеназванных постановлениях Пленума. Оснований для изменения данного размера у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о злоупотреблении Шаповалова А.В., выразившемся в том, что он обратился с явкой с повинной, в которой сам сообщил о совершении им преступлений, основанием для изменения размера компенсации морального вреда являться не могут, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением в части возложения обязанности на прокуратуру Оренбургской области принести Шаповалову А.В. официальные извинения от имени государства за причиненный ему вред.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав исключительно методами (способами, мерами) гражданско - правового регулирования.

Возложение обязанности принести извинение, являющееся по своему характеру одной из морально - этических категорий, не указано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты гражданских прав, в связи с чем, не относится к числу установленных законом мер гражданско - правового регулирования.

То обстоятельство, что статья 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на прокурора обязанность от имени государства приносить официальное извинение реабилитированному лицу, также не свидетельствует о включении такого извинения в число мер гражданско - правового регулирования.

Кроме того, Шаповалов А.В. данные исковые требования в ходе рассмотрения настоящего дела не предъявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части возложения на прокуратуру Оренбургской области обязанности принести Шаповалову А.В. официальные извинения от имени государства за причиненный вред отменить.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 августа 2015 года в части возложения на прокуратуру Оренбургской области обязанности принести Шаповалова А.В. официальные извинения от имени государства за причиненный вред отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи