Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Полтевой В.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревнивцевой М. В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ревнивцева В. Н. к Ревнивцевой М. В. о разделе общих долгов супругов,

установила:

Ревнивцев В.Н. обратился в суд с иском к Ревнивцевой М.В., указав в его обоснование, что в (дата) между ним и ответчиком был зарегистрирован брак. Брачные отношения между ними фактически прекращены в (дата) года. В период совместного проживания на его имя были оформлены кредиты: (дата) в 1 и (дата) в 2 . Заемные денежные средства были использованы на нужды семьи.

После прекращения брачных отношений, с (дата) кредитные обязательства исполняются им лично. За период с (дата) по день подачи искового заявления он внес в общей сложности денежные средства в размере рублей, в том числе рублей - в 1 и рублей - в 2. Сумма задолженности по указанным кредитным обязательствам на момент прекращения брачных отношений составляла более рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил признать кредитные обязательства по вышеуказанным кредитным картам общим долгом супругов и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им по договору кредитования от (дата) в 1 за период (дата) в размере *** рублей, по кредитному договору с 2 в сумме *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей

В судебном заседании Ревнивцев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Хохлова В.А. в судебном заседании исковые требования Ревнивцева В.Н., с учетом уточнения, поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Ревнивцева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление с требованиями не согласилась, указала, что о существовании кредитных карт ей известно не было, на момент несения расходов они совместно с истцом не проживали. Считает, что доказательства расходования денежных средств на нужды семьи истцом не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Ревнивцевой М.В.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2015 года исковые требования Ревнивцева В.Н. удовлетворены частично.

Суд признал совместным долгом бывших супругов Ревнивцевых обязательство по договору специального карточного счета N от (дата), заключенному Ревнивцевым В.Н. с 1 на сумму *** и по кредитному договору от (дата) счет N, заключенному Ревнивцевым В.Н. с 2 на сумму ***; взыскал с Ревнивцевой М.В. в пользу Ревнивцева В.Н. в счет уплаты долга по договору специального карточного счета N от (дата), заключенному между Ревнивцевым В.Н. и 1 за период (дата) в размере ***; по кредитному договору с 2 от (дата) счет N в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе Ревнивцева М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неверное определение размера взысканной судом государственной пошлины. Ответчик также указывает, что выводы суда о том, что денежные средства расходовались на нужды семьи, не основаны на материалах дела; отсутствует согласие истца на выдачу кредитной банковской карты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ревнивцев В.Н. и Ревнивцева М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) Ревнивцев В.Н. заключил брак с ФИО7, после чего ей была присвоена фамилия ФИО9.

Согласно свидетельству о расторжении N от (дата) брак между Ревнивцевым В.Н. и Ревнивцевой М.В. прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата).

В судебном заседании истец указал, что фактические брачные отношения с Ревнивцевой М.В. у них прекратились (дата). С указанного момента времени они вместе не проживали и совместного хозяйства не вели. Ответчик Ревнивцева М.В. данные обстоятельства не опровергла.

Между истцом и 1 (дата) заключен договор специального карточного счета N с предоставлением банковской карты *** с лимитом кредитования *** рублей под *** годовых.

Из представленных заявления на получение кредитной карты от (дата) и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты 2 следует, что истцу (дата) была выдана кредитная карта 2 N счета N с лимитом кредитования в размере *** рублей, под *** годовых.

Кредитные договоры были заключены с банковскими организациями в период брака.

После расторжения брака с (дата) по (дата) Ревнивцев В.Н. выплатил за счет собственных средств по кредитным обязательствам: в 1 - *** рублей, в том числе: (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей; в 2 - *** рублей, в том числе: (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей.

Признавая долги по указанным кредитным договорам общими, суд, ссылаясь на ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что кредитные договоры были заключены в период брака, кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, подтверждающих, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что денежные средства использовались на общие нужды супругов, истцом представлены письменные доказательства - отчет по счету кредитной карты (л.д. 7) путевой лист (л.д. 69-70), карта геопозиции (л.д. 71), отчет по движению/стоянкам за период с (дата) по (дата) (л.д. 72). Доказательств, подтверждающих, что в период нахождения истца за пределами Оренбургской области расчеты с использованием кредитных карт совершались не ответчиком, а иным лицом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 253 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к правильному выводу о возникновении у бывших супругов перед банком равных обязательств по выплате кредитной задолженности, которая для сторон является общим долгом супругов.

Вместе с тем, признавая долги общими, суд не определилдоли каждого из супругов в кредитных обязательствах. В указанной части решение подлежит изменению.

Поскольку положениями ст. 39 СК РФ установлена презумпция равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, общие долги, поскольку не доказано иное, также являются равными. Соответственно, доля каждого из супругов в подлежащих погашению кредитных обязательствах составляет ? от общей суммы долга.

Ссылка Ревнивцевой М.В. в апелляционной жалобе на то, что она не была надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, опровергается материалами дела.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

О времени и месте судебного заседания, состоявшегося (дата), ответчик была извещена, что подтверждается уведомлением о вручении ей судебной повестки (л.д. 81). В силу изложенного, данный довод жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Довод апелляционной жалобы Ревнивцевой М.В. о том, что суд не оказал ей содействие в истребовании доказательств, безоснователен, поскольку в соответствии со ст.ст. 57, 148, 150 ГПК РФ судом направлялись запросы в Оренбургского отделения N 2, 1 , что также подтверждается материалами дела (л.д. 78).

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Ревнивцева В.Н., суд взыскал с Ревнивцевой М.В. в счет уплаты долга по договору специального карточного счета *** рублей. Следовательно, размер государственной пошлины должен составлять *** рублей, а не ***, как установлено судом первой инстанции.

В данной части решение суда также подлежит изменению.

В остальной части, приведенные ответчиком доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального закона, и не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2015 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать общим долгом супругов Ревнивцева В. Н. и Ревнивцевой М. В. обязательство по договору специального карточного счета N от (дата), заключенного Ревнивцевым В. Н. с 1 на сумму *** и по кредитному договору от (дата) счет N, заключенного Ревнивцевым В. Н. с 2 на сумму ***, по *** доле за каждым из супругов".

Изменить резолютивную часть решения в части взыскания госпошлины, взыскать с Ревнивцевой М. В. в пользу Ревнивцева В. Н. расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи