Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-8800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Ю. И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ельчанинова А. Н. к Логинову Ю. И., Логиновой В. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установила:

Ельчанинов А.Н. обратился в суд с иском к Логинову Ю.И., Логиновой В.Н., указав, что вступившим в законную силу решением суда с Логинова Ю.И. в его пользу взыскана сумма долга с процентами в размере *** и *** - расходы по уплате государственной пошлины. ОСП (адрес) (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени решение не исполнено. Согласно материалам исполнительного производства у Логинова Ю.И. кроме невысокой заработной платы, другого имущества не имеется. После предъявления Ельчаниновым А.Н. иска, Логинов Ю.И. передал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, в собственность своей супруге Логиновой В.Н ... Вместе с тем, Логинов Ю.И. продолжает пользоваться автомобилем как своей собственностью, в частности, вписан в страховой полис ОСАГО, управляет автомобилем, что, по мнению истца, свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу автомобиля. Полагает, что указанная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без цели создать правовые последствия, с намерением сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец просил суд признать договор купли-продажи ***, г/н N, заключенный между Логиновым Ю.И. и Логиновой В.Н. от (дата) ничтожным, применить последствия ничтожной сделки, путем прекращения права собственности на автомобиль за Логиновой В.Н., и признания права собственности на автомобиль за Логиновым Ю.И., взыскать с ответчика Логинова Ю.И. в пользу истца *** - расходы по оплате услуг представителя.

Истец Ельчанинов А.Н. и его представитель Кузнецова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Логинова Ю.И. - Баева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики Логинов Ю.И., Логинова В.Н. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 сентября 2015 года исковые требования Ельчанинова А.Н. удовлетворены, суд признал договор купли-продажи автомобиля ***, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, заключенный между Логиновым Ю.И. и Логиновой В.Н. (дата), недействительным и применил последствия недействительности сделки, аннулировав регистрационную запись УГИБДД УМВД России по Оренбургской области в отношении Логиновой В.Н., как собственника указанного автомобиля, и восстановив регистрацию данного автомобиля за Логиновым Ю.И..

В апелляционной жалобе Логинов Ю.И. не согласен с решением суда, просит его отменить, указывая на отсутствие у суда оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчики Логинов Ю.И., Логинова В.Н. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения Ельчанинова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности в отношении предмета договора (право владеть, пользоваться и распоряжаться), в свою очередь у покупателя отсутствует намерение приобрести его в собственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ельчанинов А.Н. (дата) обратился в суд с исковым заявлением к Логинову Ю.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.12.2014 года исковые требования Ельчанинова А.Н. были удовлетворены, с Логинова Ю.И. в пользу Ельчанинова А.Н. взыскана сумма займа в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, расходы по уплате государственной пошлины - ***

Указанное решение суда вступило в законную силу (дата), выдан исполнительный лист.

(дата) судебным приставом - исполнителем ОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Логинова Ю.И.

В ходе совершения исполнительных действий обращено взыскание на заработную плату Логинова Ю.И., работающего в должности ***, установлено, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание ответчик не имеет.

Судом также установлено, что в период рассмотрения гражданского дела по иску Ельчанинова А.Н. к Логинову Ю.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно (дата) Логинов Ю.И. продал своей супруге Логиновой В.Н. приобретенный ими в браке автомобиль ***, стоимостью ***.

Между тем, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи и рассмотрения указанного гражданского дела судом первой инстанции супруги Логиновы состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно, в результате совершенной сделки, изменился лишь титульный собственник автомобиля, а автомобиль продолжает оставаться общим совместным имуществом супругов Логиновых.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно страховому полису ОСАГО, представленному в материалы дела право к управлению транспортным средством *** N допущены Логинов Ю.И., Логинова В.Н., ФИО9

Дополнительным соглашением от (дата) в договор страхования внесены изменения лишь в части указания нового собственника автомобиля (выгодоприобретателя по договору) Логиновой В.Н..

Логинов Ю.И. продолжает пользоваться спорным автомобилем, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что Логинов Ю.И., во избежание нежелательных для него последствий в виде реализации принадлежащего ему автомобиля в рамках исполнительного производства, заключил мнимую сделку купли-продажи автомобиля *** N со совей супругой, Логиновой В.Н..

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях сторон договора купли-продажи автомобиля от (дата) усматривается недобросовестность направленных на создание видимости перехода права собственности для получения формальных оснований для отчуждения имущества Логинова Ю.И. с целью сокрытия его от обращения взыскания в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении брачных отношений между супругами Логиновыми, использовании Логиновым Ю.И. автомобиля по договору аренды, заключенному с его супругой, правового значения не имеют, поскольку, как было указано выше, режим совместной собственности супругов на спорное имущество сохранен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: подписи