Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснякова В.А. к Сагину В.В. , ФИО3, Хаустову К.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Преснякова В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения Преснякова В.А., его представителя Храповой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, Сагина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пресняков В.А. обратился в суд с иском к Сагину В.В., Бухмиллер И.Ф., указав, что (дата) по адресу (адрес) "а" (адрес) произошел пожар. Виновным в нарушении правил пожарной безопасности и возгорании признан Сагин В.В., в результате действий которого ему причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутреннего устройства и наружных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) / ул. ***, д. (адрес), принадлежащего ему (истцу). Согласно отчету ООО "МЭКА" сумма ущерба составила ***. Ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказываются. Кроме того, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в ***. Просил взыскать с Сагина В.В., Бухмиллер И.Ф. в свою пользу *** в счет возмещения материального ущерба, *** - компенсацию морального вреда.

Определением суда от 03 февраля 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хаустов К.С.

Истец Пресняков В.А., ответчики Хаустов К.С., Бухмиллер И.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Сагин В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 сентября 2015 года исковые требования Преснякова В.А. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Хаустова К.С. в пользу Преснякова В.А. *** - стоимость восстановительного ремонта, *** - расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с Хаустова К.С. в пользу ООО "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" *** - расходы за проведение экспертизы. В остальной исковых требований в остальной части Преснякову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пресняков В.А. просит решение суда изменить, взыскав в его пользу с Сагина В. В. сумму ущерба в размере ***, государственную пошлину в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Хаустов К.С., Бухмиллер И.Ф., о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июля 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пресняков В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) / ***, д. (адрес).

Ответчик Бухмиллер И.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Согласно заключению экспертов сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области N от (дата) очаг пожара находился в центральной части восточной стороны мансарды жилого дома по адресу: (адрес). Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючего материала (битума, древесины) от открытого пламени газовой горелки.

(дата) в отношении Хаустова К.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника отдела дознания Управления надзорной деятельности Профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области старшего лейтенанта внутренней службы Тимофеева А.В. от 14 мая 2015 года прекращено уголовное дело в отношении Хаустова К.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с изданием акта амнистии.

Допрошенный в рамках уголовного дела (дата) подозреваемый Хаустов К.С. пояснил, что находясь на территории домовладения Бухмиллер И.Ф. по адресу: (адрес), самостоятельно, никого не предупредив, решилотремонтировать поврежденный участок кровли, покрытый бикростом. Для этого он подключил горелку к баллону посредством кислородного шланга и направил открытый огонь от горелки на поврежденный участок кровли. Сначала он нагрел открытым огнем поврежденный участок примерно в течение 10 - 15 секунд. После чего положил горелку на ведро с водой, при этом пламя он не погасил, оно было направленно параллельно кровли в сторону улицы (адрес) Через 20 - 30 секунд он обнаружил горение под кровлей дома по адресу: (адрес) нижней части в месте соприкосновения кровли и перекрытия веранды, примерно в 1,5 метрах по направлению к коньку кровли дома от места, где он производил ремонт кровли при помощи газовой горелки. При этом пожар распространился на кровлю соседнего дома по адресу: (адрес)/ ***, д. (адрес).

При рассмотрении настоящего дела (дата) Хаустов К.С. судом был допрошен в качестве свидетеля, и он пояснил, что по просьбе Сагина К.С. он производил кровельные работы в домовладении, принадлежащем Бухмиллер И.Ф. В ходе работ по изготовлению отливов он обнаружил повреждения покрытия крыши. По собственной инициативе решилпри помощи пропана и горелки устранить данные повреждения в кровле на стыке стен гаража и веранды дома, чтобы в дальнейшем там не скапливался снег и вода. Для разогрева кровли горелкой необходимо было прогреть покрытие на крыше и саму заплатку, при нагревании произошло возгорание. Полагает, что возгорание произошло по его вине.

В соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы N-С от (дата), произведенной ООО "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза", полная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)/ул. ***, д. (адрес), поврежденного пожаром, включая стоимость устранения дефектов и недостатков в результате работ, выполненных ответчиком, составляет ***; стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки части жилого дома, принадлежащего Преснякову В.А. по (адрес) / ***, д. (адрес) г. Орска составляет ***; стоимость устранения дефектов проведения восстановительных работ на кровле крыше, стены дома составляет ***.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Преснякова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения материального ущерба за счет ответчика Хаустова К.С., поскольку его виновные действия привели к возникновению пожара и ущерба, размер которого суд определилс учетом заключения судебной строительно - технической экспертизы в сумме ***.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет Сагина В.В., поскольку между ним и Хаустовым К.С. сложились трудовые отношения, судебной коллегией отклоняются, так как данные доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие, что Хаустов К.С. при производстве ремонта кровли с использованием газовой горелки, действовал по заданию Сагина В.В. либо состоял с ним в трудовых отношениях на момент причинения вреда, суду не представлены.

Исковые требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что он претерпел нравственные страдания, видя, как горит его имущество, длительное время жил в доме с поврежденной отделкой.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку действиями ответчика Хаустова К.С. истцу причинен материальный ущерб, а не нарушено его нематериальное благо, и законом компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи