Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-8871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Морозовой Л.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурзакова Ф. М. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БАКР" к Мурзакову Ф. М. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств и по встречному иску Мурзакова Ф. М. к обществу с ограниченной ответственностью "БАКР" о признании расписки недействительной,

установила:

ООО "БАКР" обратилось в суд с иском к Мурзакову Ф.М. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств, указав, что (дата) Мурзаковым Ф.М. была собственноручно написана расписка, в соответствии с которой он принял на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме *** руб. в случае неисполнения им обязательства по строительству и сдаче автомойки по адресу: (адрес). До настоящего времени обязательства по строительству мойки не исполнены, денежные средства не возвращены. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказывается.

Просили суд взыскать с Мурзакова Ф.М. денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

Мурзаков Ф.М. исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском о признании расписки от (дата) о возврате денежных средств в сумме *** руб. недействительной, указав, что он фактически денежные средства, указанные в расписке, при составлении данного документа не получал. (дата) между Мурзаковым Ф.М., Симоновым В.Г., Муруговым В.В. и ООО "БАКР" был заключен договор на оказание услуг N на выполнение строительно-монтажных работ. Денежные средства в размере *** руб. были получены сторонами договора, указанными в преамбуле договора как "исполнитель", в качестве аванса. В связи с несоблюдением сроков сдачи объекта работ Мурзаков Ф.М. был вынужден написать расписку о возврате денежных средств под психологическим давлением, угрозами со стороны представителей ООО "БАКР".

Определением суда от 04 августа к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симонов В.Г. и Муругов В.В., являющиеся сторонами договора на оказание услуг от (дата), заключенного с ООО "БАКР", совместно с Мурзаковым Ф.М.

В судебном заседании представитель ООО "БАКР" Филатов Д.В., действующий на основании доверенности от (дата) года, исковые требования ООО "БАКР" поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что, действительно, (дата) между ООО "БАКР" и Мурзаковым Ф.М., Симоновым В.Г., Муруговым В.В. был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте автомойка. В счет обязательств по договору от (дата) Мурзакову Ф.М. были переданы частями денежные средства. Строительство автомойки должно было быть завершено в срок до (дата), но своих обязательств Мурзаков Ф.М. не выполнил. На день рассмотрения дела в суде заложен фундамент и установлен металлический каркас. В удовлетворении встречных исковых требований Мурзакова Ф.М. просил отказать, пояснив, что действительно денежные средства по расписке от (дата) Мурзакову Ф.М. не передавались, поскольку денежные средства передавались ему ранее в счет аванса по распискам. Мурзаков Ф.М. взял на себя обязательство выполнить работы в срок до (дата). В расписке, которую написал Мурзаков Ф.М., указано, что, если он не выполнит работы в срок до (дата), то обязан возвратить денежную сумму в полном объеме. Указал, что расписка в данном случае - не договор займа, поэтому по безденежности оспариваться не может.

Представители ООО "БАКР" Кривоносов О.С. и Базин В.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Мурзакова Ф.М. просили отказать.

В судебное заседание ответчик Мурзаков Ф.М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Мурзакова Ф.М. - Ткач Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования ООО "БАКР" не признала, пояснив, что в договоре на оказание услуг от (дата) в качестве исполнителей указаны также Симонов В.Г. и Муругов В.В., следовательно, эти лица должны отвечать солидарно с Мурзаковым Ф.М. Расписку от (дата) они оспаривают по безденежности, поскольку Мурзаков Ф.М. написал ее под давлением сотрудников ООО "БАКР".

Третьи лица Муругов В.В., Симонов В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном ГПК РФ порядке.

На основании ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2015 года исковые требования ООО "БАКР" к Мурзакову Ф.М. удовлетворены.

Суд взыскал с Мурзакова Ф.М. в пользу ООО "БАКР" денежные средства в сумме *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Мурзакова Ф.М. судом отказано.

В апелляционной жалобе Мурзаков Ф.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) ООО "БАКР" (заказчик) заключило с Мурзаковым Ф.М., Симоновым В.Г., Муруговым В.В. (исполнители) договор на оказание услуг N.

По условиям данного договора исполнители по заданию заказчика своими силами и своим инструментом должны были выполнить для заказчика строительно-монтажные работы на объекте "Автомойка на четыре поста со встроенными помещениями" по адресу: (адрес) в срок до (дата).

Договором был определен порядок расчета между сторонами. Заказчик обязался оплатить за выполненные работы *** руб. в следующие сроки: *** руб. - (дата), *** руб. - (дата), *** руб. - (дата), *** руб. по завершению всех работ.

В установленный договором срок мойка построена не была.

При этом, имеющимися в материалах дела расписками подтверждается, что в качестве аванса истец передал Мурзакову Ф.М. *** руб., а в последующем (дата) - *** руб., (дата) - *** руб., (дата) - *** руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от (дата) (дата) Мурзаков Ф.М. написал расписку, по условиям которой принял на себя обязательство построить и сдать автомойку по адресу: (адрес) в срок до (дата) (+/- 3 дня). При этом в случае невыполнения данного условия обязался лично возвратить полученную оплату по договору от (дата) в размере *** руб.

Однако, вновь принятые обязательства Мурзаковым Ф.М. не исполнены.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что по адресу постройки только лишь заложен фундамент и установлен металлический каркас.

Удовлетворяя исковые требования ООО "БАКР" о взыскании с Мурзакова Ф.М. полученной им за строительство автомойки суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

При этом судом к спорным правоотношениям применены положения ГК РФ, регулирующие заключение и исполнение договора подряда.

Так, согласно ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Суд посчитал надлежащим ответчиком по делу Мурзакова Ф.М., поскольку письменным соглашением от (дата) он принял на себя обязательство по строительству в срок до (дата) автомойки, являющейся предметом договора от (дата), и возврату денежных средств в сумме *** рублей, полученных им в счет исполнения обязательства, указанного в договоре от (дата), в случае не выполнения условий соглашения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные требования о признании расписки от (дата) недействительной ввиду её безденежности со ссылкой на ст.812 ГК РФ, Мурзаков Ф.М. указывал, что расписка была написана им под психологическим давлением со стороны представителей ООО "БАКР".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно указал, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения, регулирующие заключение договора займа, не применимы.

Распиской от (дата) Мурзаков Ф.М. уточнил в отношении себя условия договора подряда от (дата) в части сроков его выполнения и ответственности за невыполнение данных сроков. При этом доказательств того, что такие обязательства были приняты им под давлением со стороны истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Кроме того, денежные средства в сумме *** руб. за строительство автомойки по договору от (дата) Мурзаковым Ф.М. получены, от их получения, в том числе за пределами сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором от (дата), Мурзаков Ф.М. не отказался.

Довод апелляционной жалобы о том, что за невыполнение условий договора от (дата) наряду с Мурзаковым Ф.М. должны отвечать и другие исполнители (Муругов В.В. и Симонов В.Г.), является необоснованным, поскольку дополнительным соглашением от (дата) условия договора были изменены, обязанность по строительству объекта и возвращению денежных средств принял на себя Мурзаков Ф.М., кроме того, материалами дела подтверждается факт получения денежных средств по договору только Мурзаковым Ф.М..

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мурзаков Ф.М. по незнанию принял на себя обязательства по исполнению договора, при этом дополнительное соглашение к договору не заключалось, денежных средств по расписке от (дата) он не получал, выводов суда не опровергают, обязанности возместить убытки за неисполнение договора подряда не снимают. Факт того, что денежные средства в размере *** руб. Мурзаков Ф.М. получил не в день составления расписки (дата), а ранее, ответчиком не оспаривался. Безденежность расписки, которая договором займа не является, обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении данного спора не является.

Довод апелляционной жалобы, что за нарушение условий договора от (дата) была предусмотрена уплата неустойки, повлечь отмену решения суда не может. Истцом выбрана мера ответственности, предусмотренная законом, в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзакова Ф. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи