Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-8885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жамуташвили Т. В. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Жамуташвили Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установила:

акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Жамуташвили Т.В., в обоснование своих требований истец указал, что (дата) между банком и Жамуташвили Т.В. заключен кредитный договор N на сумму *** рублей под *** годовых со сроком возврата (дата). Договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка, изложенных в договоре и тарифах. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на (дата) в размере ***., из которых: основной долг - ***., просроченные проценты - ***., проценты, начисленные на просроченный основной долг - ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ***, принадлежащий Жамуташвили Т.В., определив начальную продажную стоимость в размере ***.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Жамуташвили Т.В. исковые требования банка оставил на разрешение суда.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2015 года исковые требования акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Жамуташвили Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Суд взыскал с Жамуташвили Т.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере: основной долг - ***, просроченные проценты - ***, проценты, начисленные на просроченный основной долг ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Обращено взыскание на автомобиль марки: *** года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, цвет ***, ПТС N, в счет погашения задолженности Жамуташвили Т.В. перед АО "Кредит Европа Банк" по кредитному договору N от (дата).

Определен способ реализации указанного автомобиля - посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена для его реализации в размере 682 400 рублей.

С Жамуташвили Т.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе ответчик Жамуташвили Т.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции не явились представители истца, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения ответчика Жамуташвили Т.В. и его представителя Воронова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Из материалов дела усматривается, что (дата) между ЗАО "Кредит Европа банк" и Жамуташвили Т.В. был заключен кредитный договор N на сумму *** сроком до (дата) с уплатой *** годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер N, ПТС N, принадлежащий Жамуташвили Т.В., с залоговой стоимостью ***.Банк полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив сумму кредита на счет Жамуташвили Т.В.Ответчик нарушил условия договора в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него сформировалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составил ***, из которых: основной долг - ***, просроченные проценты - ***, проценты, начисленные на просроченный основной долг ***. Суд посчитал исковые требования истца обоснованными, взыскал с ответчика указанную сумму.При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, а обязательства были обеспечены залогом недвижимого имущества, то в силу требований ст. ст. 334, 348 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Начальная стоимость продажи автомобиля установлена судом на основании п. 3 заявления на кредитное обслуживание Жамуташвили Т.В., в соответствии с которым ответчик согласился с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере *** рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 349, 350 ГК РФ, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль ***, идентификационный номер ( N, двигатель N, установив его начальную продажную стоимость в размере *** рублей и определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлялось требование о снижении размера неустойки и фактически не приводилось обоснование ее несоразмерности с предоставлением доказательств, разрешение исковых требований было оставлено ответчиком на усмотрение суда. Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не мотивированный и не подтвержденный документально. Ответчиком расчет истца и период взыскания неустойки не оспорен.

Доводы жалобы о том, что банк необоснованно удержал комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное условие сторонами договора было согласовано и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Ссылка жалобы на то, что суд в резолютивной части решения указал, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** следует расценивать как явную техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения не было допущено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исключить из абзаца 2 резолютивной части решения Саракташского районного суда Оренбургского области от 20 августа 2015 года фразу "а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***".

В остальной части решение Саракташского районного суда Оренбургского области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жамуташвили Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи