Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8989/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Имамовой Р.А.,

судей Белинской С.В., Ившиной Т.В.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турукина Д. В. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Турукина Д. В. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установила:

Турукин Д.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Департаменту имущественных отношений Минобороны России и ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - (адрес), расположенную в (адрес) в (адрес).

В обоснование иска указал, что ему на основании ордера N от (дата) на состав семьи из 4-х человек предоставлена спорная квартира.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают он, его сын ФИО5 и дочь ФИО5, при этом последние участвовать в приватизации квартиры не желают.

Спорное жилое помещение не относится к числу служебных.

Истец никогда не участвовал в приватизации жилых помещений.

Желая реализовать свое право на получение квартиры в собственность на основании Закона РФ "О приватизации жилого фонда РФ" N1541 - 1 от 04 июля 1991 года, он обратился к ответчикам с письменным заявлением о передаче в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации, но ему в этом было отказано, поскольку занимаемое жилое помещение является служебным.

Вместе с тем согласно сведениям из архива (адрес) распоряжений о признании спорного жилого помещения служебным не издавалось.

Просил признать за ним право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на (адрес) в (адрес).

В суд первой инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. В порядке ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца - Новичкова М.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

От ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России поступили возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу на период военной службы, что подтверждается наличием на ордере отметки "служебный". При заселении истец знал, что квартира предоставлена ему в качестве служебной. Каких-либо сведений, подтверждающих, что он признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма, и вышеуказанная квартира ему предоставлена в установленном законом порядке согласно очередности, не представлено.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Турукину Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Турукин Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца - Новичкова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения представителя истца Новичковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) на основании ордера N Турукину Д.В. была предоставлена для проживания квартира по адресу: (адрес). На ордере имеется отметка "служебный".

Совместно с Турукиным Д.В. в данную квартиру в качестве членов семьи вселены также жена и дети.

В настоящее время проживают в спорной квартире и зарегистрированы в ней - истец, его дети ФИО5 и ФИО5

Турукин Д.В. указывает, что имеет право на предоставление ему спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. ФИО5 и ФИО5 участия в приватизации данного жилого помещения не принимают.

Отказывая Турукину Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.ст. 2, 6, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к выводу, что оснований для предоставления истцу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется, поскольку данное жилое помещение используется Министерством обороны РФ как служебное, в этом же качестве было предоставлено Турукину Д.В. как военнослужащему.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Основной довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира в установленном порядке служебным жильем не признана, статус служебного квартире не присваивался, договор найма служебного жилого помещения не заключался, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющегося управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч.2 ст.92 Жилищного кодекса РФ"), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42.

Вместе с тем, в законодательстве отсутствуют какие-либо положения, позволяющие в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма.

Использование жилья в качестве служебного без принятия уполномоченным органом соответствующего решения не влечет за собой признания такого жилого помещения предоставленным по договору социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 ст.57, ст.63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ (п.6 ст.12, п.5 ст.13, части 3,4 ст.49 ЖК РФ).

Между тем, решение о предоставлении спорной квартиры Турукину Д.В. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлялась ему как военнослужащему на период службы, в связи с чем на ордере и имеется отметка "служебный".

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турукина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи