Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.

судей Белинской С.В., Ившиной Т.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Фролковой В. И. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, администрации Тоцкого района Оренбургской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установила:

Фролкова В.И. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Департаменту имущественных отношений Минобороны России, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, администрации Тоцкого района Оренбургской области о признании права собственности на жилое помещение - (адрес), расположенную в (адрес) в (адрес).

В обоснование иска указала, что спорная квартира на основании ордера N от (дата) предоставлена её отцу ФИО8, как участнику Великой Отечественной войны, на состав семьи по договору социального найма в бессрочное пользование.

С указанного времени она, как член семьи, проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, по оплате коммунальных услуг. В связи со смертью родителей лицевой счет был переоформлен на её имя на основании разрешения N от (дата) и разрешения N от (дата).

На дату обращения в суд в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает только она (истец). Она никогда не участвовала в приватизации жилых помещений и желает приватизировать указанную квартиру.

Указала, что занимаемая ею квартира к числу служебных не относится, на момент вселения статус служебной у квартиры отсутствовал.

Между тем, в период их проживания было издано распоряжение зам. главы (адрес) от (дата) о включении спорной квартиры в число служебных. Считает его незаконным и недействительным с момента издания. Действующим законодательством не урегулирован порядок реализации функций по передаче квартир, расположенных на территории военных городков в собственность граждан в порядке приватизации (порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении структурных подразделений Министерства обороны РФ), в связи с чем во внесудебном порядке реализовать свое законное право на приватизацию указанной квартиры не имеет возможности и вынуждена обратиться в суд.

Просила признать незаконным распоряжение заместителя главы (адрес) N от (дата) "О служебных помещениях Тоцкой КЭЧ района" в части включения в число служебных помещений (адрес); признать спорную квартиру не имеющей статуса служебного жилого помещения, признать за ней право на приватизацию спорной квартиры и признать право собственности на неё.

Истец Фролкова В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - Тарасенко О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просили. На основании ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

ФГКУ "Приволжско-Уральского ТУИО" Минобороны России предоставили отзыв, в котором указали, что спорная квартира отнесена к числу служебных на основании распоряжения зам.главы администрации (адрес) N от (дата) в соответствии с действовавшим на момент возникновения правоотношений законодательством. Решение о предоставлении спорного жилого помещения Фролковой В.И. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Распоряжение не оспорено и не признано недействительным. Полагают, что Фролкова В.И. не имеет законных оснований на приватизацию спорной квартиры.

От Министерства обороны Российской Федерации также поступили письменные возражения, в которых указано, что спорное жилое помещение относится к специализированному (служебному) жилому фонду Министерства обороны РФ, предоставлялось нанимателям именно как служебное, что подтверждается ордером. Считают, что истцом документально не доказано проживание в квартире на основании договора социального найма. Также полагали, что распоряжение о включении спорного жилого помещения в число служебных является законным и вынесено уполномоченным на то органом. Фролкова В.И. в судебном порядке распоряжение главы администрации от (дата) N не обжаловала. Просили в удовлетворении заявленных требований Фролковой В.И. отказать.

Ответчик - ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" также представили возражения, в которых указали, что обстоятельством, исключающим приватизацию спорного жилого помещения, является включение жилого помещения в разряд специализированных. Считают, что ФИО8 было предоставлено служебное жилое помещение в связи с прохождением военной службы. Указали, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. Считают, что статус служебного жилья присвоен указанному помещению в установленном законом порядке, оспариваемое в части распоряжение вынесено уполномоченным лицом, и данная квартира приватизации не подлежит. Просили в иске отказать.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2015 года исковые требования Фролковой В.И. удовлетворены.

Суд признал незаконным с момента издания распоряжение главы (адрес) N от (дата) "О служебных помещениях Тоцкой КЭЧ района" в части включения в число служебных помещений (адрес); признал спорную квартиру не имеющей статуса служебного жилья, признал за Фролковой В.И. право на приватизацию квартиры по адресу: (адрес) признал за ней право собственности на данную квартиру.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения представителя истца Тарасенко О.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) участник Великой Отечественной войны ФИО8 был вселен вместе с членами своей семьи (женой ФИО9 и дочерью -Фролковой В.И.) в квартиру по адресу: (адрес).

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен ордер от (дата) N, выданный начальником КЭЧ (адрес).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована и фактически проживает истец Фролкова В.И ... Её родители - ФИО8 и ФИО9 умерли (дата) и (дата) соответственно.

В настоящее время спорная квартира находится на балансе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Фролкова В.И. с целью воспользоваться правом на передачу занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно обратилась с соответствующим заявлением к правообладателю спорной квартиры.

Согласно ответу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в приватизации квартиры истцу отказано в связи с тем, что, как полагает ответчик, спорная квартира предоставлялась в качестве служебной, а не на основании договора социального найма.

В материалах дела имеется распоряжение зам.главы администрации (адрес) от (дата) N "О служебных жилых помещениях", содержащее положение о том, что включению в число служебных подлежит квартира N по (адрес), учтенная за ФИО10

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО10 в спорной квартире никогда не проживала и зарегистрирована не была.

Порядок передачи гражданам в собственность жилого помещения установлен Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который определяет основные принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории РФ, устанавливает правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В статье 2 Закона предусмотрено право граждан РФ приобретать занимаемые ими на условиях социального найма жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда в собственность в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии со ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящиеся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Удовлетворяя исковые требования Фролковой В.И., суд, ссылаясь на указанные выше нормы закона, пришел к выводу, что статус служебного спорному жилому помещению в установленном порядке не присваивался, решение уполномоченного органа об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду отсутствует, распоряжение от (дата) N в части включения спорной квартиры в число служебных издано в то время, когда квартира уже была заселена, истец ранее в приватизации не участвовал, а, значит, имеет право на получение бесплатно в собственность в порядке приватизации спорной квартиры.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается с учетом следующего.

На момент вселения ФИО8, которому была предоставлена спорная квартира, военнослужащим не являлся, квартиру ему предоставили как участнику Великой Отечественной войны, возраст нанимателя на тот момент составлял более восьмидесяти лет.

Поскольку в (дата) населенный пункт относился к числу закрытых военных городков, ордер на заселение квартиры семьей Кормилиных был выдан КЭЧ (адрес). В настоящее время (адрес) из числа закрытых военных городков исключено.

Исходя из положений ст. 104 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях, определяемых Советом Министров СССР, служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

При таких обстоятельствах, из смысла действовавших на момент вселения истца в спорную квартиру, в 1995 году, норм права следует, что служебное жилое помещение могло быть предоставлено на основании соответствующего решения уполномоченного органа о предоставлении служебного жилья, статус служебного мог быть присвоен только свободному жилому помещению.

Однако, в 1995 году ФИО8 военнослужащим не являлся, решение о включении спорной квартиры в число служебных принято в 1997 году, когда квартира свободной не являлась. Выданный в 1995 году ФИО8 ордер отметки о том, что предоставленное жилое помещение являлось служебным, не содержал. Между ФИО8 и Министерством обороны Российской Федерации жилищный договор, предметом которого являлось бы специализированное жилое помещение, в установленном порядке не заключался.

Статьями 25, 26 Основ жилищного законодательства Союза ССР, статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность нанимателя подтверждать право пользования жилым помещением, возникшее на основании законно выданного ордера в соответствии с требованиями ранее действовавшего жилищного законодательства, заключением договора найма или договора социального найма.

В силу части 3 ст. 47 ЖК РСФСР, пункта 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городка и выдачи ордеров на эти помещения" выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, которым было предоставлено право выдачи таких ордеров КЭЧ Министерства обороны.

Учитывая, что ФИО8 и члены его семьи вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, на основании ордера, выданного КЭЧ (адрес), они приобрели право пользования указанным жилым помещением, и, как следствие, не могут быть ограничены в праве приватизировать его.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: подписи