Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-9054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М., судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В., при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ундасынова Т.Е. к Мауленбердинову А.М. , обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ундасынова Т.Е.

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения истца Ундасынова Т.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ундасынов Т.Е. обратился в суд с иском к Мауленбердинову А.М., ООО "Росгосстрах", указав, что (дата) в 19.28 часов на ул. (адрес) по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Мауленбердинова А.М., застраховавшего свою ответственность в ООО "Росгосстрах", произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, застраховавшему свою ответственность в ЗАО "Защита - Страхование", был причинен материальный ущерб. (дата) он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата в установленные сроки не произведена. Он самостоятельно организовал проведение экспертизы, о чем уведомил ответчика телеграммой. Согласно заключению ООО "МЭКА" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет ***. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу *** - страховое возмещение, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения суда, *** - компенсацию морального вреда, *** - расходы на оплату услуг представителя; взыскать с Мауленбердинова А.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец Ундасынов Т.Е. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Белинская И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Мауленбердинов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Луценко Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ундасынова Т.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Ундасынов Т.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Мауленбердинов А.М., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 19.28 часов на ул. (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мауленбердинова А.М. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ундасынова Т.Е., принадлежащему ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Мауленбердинов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Мауленбердинова А.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

(дата) истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от (дата) ООО "Росгосстрах" предложило истцу представить поврежденное транспортное средство для осмотра по месту своего нахождения.

(дата) истец направил в ООО "Росгосстрах" претензию, которую ответчик получил (дата).

Согласно ответу ООО "Росгосстрах" от (дата) представленный истцом отчет независимой экспертизы невозможно принять к рассмотрению и вынести по нему обоснованное решение, поскольку он представлен в нечитаемом виде.

В соответствии с заключением ООО "МЭКА" N N от (дата) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***.

Решением Советского районного суда г. Орска от 13 марта 2015 года по вышеуказанному страховому случаю с ЗАО "Защита - Страхование" в пользу Ундасынова Т.Е. взыскано страховое возмещение в размере ***, а также *** - штраф, *** - компенсация морального вреда, *** - расходы на оформление доверенности, *** - почтовые расходы, *** - расходы на оплату юридических услуг. Решение вступило в законную силу 18 апреля 2015 года.

Приказом Банка России от 19 ноября 2014 года, опубликованным в "Вестнике Банка России" N105 от 26 ноября 2014 года, у ЗАО "Защита - Страхование" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил до отзыва у ЗАО "Защита - Страхование" лицензии на осуществление страхования и данная страховая компания является действующим юридическим лицом, в связи с чем, у истца не утрачена возможность исполнения решения суда от 13 марта 2015 года.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

Основания, порядок и последствия прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела или его ликвидации в связи с отзывом лицензии регулируются статьей 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно пункту 1 которой основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

В соответствии с пунктом 3 и подпунктом 2 пункта 5 данной статьи решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До истечения шести месяцев после вступления в силу решение органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Поскольку Приказ Банка России от 19 ноября 2014 года об отзыве у ЗАО "Защита - Страхование" лицензии на осуществление страхования опубликован 26 ноября 2014 года, то до 26 мая 2015 года ЗАО "Защита - Страхование" должно было произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, а также осуществить прямое возмещение убытков.

После вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2015 года истец своим правом на исполнение данного судебного постановления не воспользовался.

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, на ООО "Росгосстрах" не может быть возложена.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что к спорным правоотношениям применимы положения пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно данной норме закона потерпевший, имеющий в соответствии с указанным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплаты страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, данная норма закона применима только в случае, если потерпевший не реализовал свое право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец этим правом уже воспользовался, предъявив исковые требования к ЗАО "Защита - Страхование".

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, основаны на неверном толковании подлежащих применению норм материального права, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ундасынова Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи