Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Анненковой К.К., Никитиной А.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев 16 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 07 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску П.К.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

установила

П.К.К ... обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, указав, что 01 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Оренбурге был причинен ущерб его автомобилю марки ***. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах" по риску КАСКО (ущерб + хищение) полис серия *** от 21 августа 2014 года на срок с 21 августа 2014 года по 20 августа 2015 года. Действительная стоимость транспортного средства *** рублей, неагрегатная страховая сумма *** рублей. 07 октября 2014 года он обратился в ООО "Росгосстрах" для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в результате чего 29 октября 2014 года ему было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно отчету N0203/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рублей. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Россгострах" невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере *** рублей, штраф.

Истец П.К.К ... в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его личного участия.

Представитель истца ***., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Россгострах" ***. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения, просила снизить размер неустойки и штрафа, поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу.

07 сентября 2015 года суд постановилрешение, которым исковые требования П.К.К. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба удовлетворил частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу П.К.К ... компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в бюджет МО город Оренбург государственную пошлину в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и пени.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию автомобиля, судебных расходов и расходов на оценку не обжалуется, соответственно на предмет законности судебной коллегией в данной части не проверяется.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконное взыскание судом штрафа, поскольку представитель истца в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными исходя из следующего.

В статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление в письменной форме об отказе от части исковых требований представителем истца суду не подавалось.

В протоколе судебного заседания от 07 сентября 2015 года и в решении суда имеется указание на то, что представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, но подпись истца или его представителя в протоколе отсутствует. Кроме того, суд в мотивировочной части решения указал на то, что было вынесено определение о прекращении производства по делу в части, однако, такое определение в материалах дела отсутствует. Сведения о том, что суд удалялся в совещательную комнату для разрешения вопроса о прекращении производства по делу в части, о том, что определение суда было оглашено сторонам, а также о том, что судом были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные законом, в протоколе судебного заседания также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом в установленном законом порядке частичный отказ представителя истца от заявленных исковых требований не принят.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда о том, что представитель истца ***. отказалась от требования о взыскании суммы страхового возмещения и определением суда производство по делу в указанной части было прекращено.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд с настоящим иском, после проведения судом экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчиком в его пользу 31 августа 2015 года выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением N316 от 31 августа 2015 года.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком ООО "Росгосстрах" прав истца как потребителя, учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения, признанные судом обоснованными, были удовлетворены ответчиком уже в ходе рассмотрения спора в суде, с последнего в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере *** рублей.

При этом, по ходатайству ответчика судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и сумма штрафа снижена.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае штрафные санкции соразмерны нарушению обязательства по договору страхования.

Доводы о неправомерности взыскания судом процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, также подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Учитывая, что ответчик ООО "Росгосстрах" не произвел выплату в установленный срок, неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд с учетом части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 рублей, так как страховая компания, нарушив срок выплаты, не исполнила тем самым возникшего у нее в связи с наступлением страхового случая денежного обязательства.

Доводы жалобы о незаконном применении судом статьи 395 Гражданского кодекса РФ поскольку договор заключен на условиях ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, не могут быть приняты во внимание. Так, согласно письму ООО "Росгосстрах" в адрес истца от 29.10.2014 года, причиной отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что истец не имел законных оснований на управление транспортным средством, а не в связи с тем, что выплата в денежном выражении договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

исключить из мотивировочной части решения Центрального районного суда города Оренбурга от 07 сентября 2015 года вывод суда о том, что "представитель истца ***. отказалась от требования о взыскании суммы страхового возмещения и определением суда производство по делу в указанной части было прекращено".

В остальной части решение Центрального районного суда города Оренбурга от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи