Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М., судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А., при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кутузовой В.А. к Рыжову Ю.А. , Савицкому С.М. , Погадаевой Г.М. , Нурмухановой А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя жилого помещения

по апелляционной жалобе Кутузовой В.А.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения ответчика Рыжова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузова В.А. обратилась в суд с иском к Рыжову Ю.А., Савицкому С.М., указав, что является собственником ? доли в праве собственности на помещение N, расположенное в (адрес). Собственником ? долей указанного жилого помещения является Рыжов Ю.А. Помещение N, расположенное в этой же квартире, до недавнего времени полностью принадлежало ответчику Рыжову Ю.А. (дата) из содержания Выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ей стало известно, что собственником помещения N является Савицкий С.М. Полагала, что принадлежащее ей право на преимущественную покупку помещения N ответчиками нарушено, поскольку о намерении совершить сделку купли - продажи Рыжов Ю.А. ей не сообщал. Просила суд перевести на неё права и обязанности покупателя помещения N, расположенного по адресу: (адрес); взыскать с Рыжова Ю.А., Савицкого С.М. в свою пользу компенсацию морального вреда по *** с каждого, а также расходы по оказанию юридических услуг по *** с каждого.

Определением суда от 26 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нурмуханова А.А. и Погадаева Г.М.

В ходе рассмотрения дела Кутузова В.А. исковые требования изменила, просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя помещения N, расположенного по адресу: (адрес); взыскать с Рыжова Ю.М, Савицкого С.М, Погадаевой Г.М, Нурмухановой А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда по *** с каждого, а также расходы по оказанию юридических услуг по *** с каждого соответчика.

Истец Кутузова В.А., ответчики Савицкий С.М., Нурмуханова А.А, Погадаева Г. М. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Рыжов Ю.А., представитель ответчиков Нурмухановой А.А., Погадаевой Г.М. - Тартышев А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Кутузовой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кутузова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Кутузова В.А., ответчики Савицкий С.М., Нурмуханова А.А, Погадаева Г. М., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое существо в течение месяца продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кутузова В.А. является собственником ? доли помещения N, расположенного в (адрес).

Рыжов Ю.А. является собственником ? доли указанного жилого помещения.

На основании договора купли - продажи от (дата) Рыжов Ю.А. являлся собственником помещения N, расположенного по адресу: (адрес).

По условиям договоров купли - продажи N и N от (дата) Рыжов Ю.А. продал Савицкому С.М. помещение N двумя равными долями стоимостью по *** каждая доля.

(дата) Савицкий С.М. заключил с Нурмухановой А.А. и Погадаевой Г.М. два договора купли - продажи, по условиям которых он продал последним по ? доли каждой помещение N, расположенное по адресу: (адрес).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет Управления Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки.

Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом удовлетворение требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя также не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя заявляется в отношении уже заключенной сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец при рассмотрении дела в письменном обращении, поступившем в суд 13 июля 2015 года, сообщила о том, что не имеет материальной возможности исполнить условие о внесении на депозит обеспечительного платежа, равного стоимости недвижимого имущества, и полагала возможным данную сумму уплатить в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу после получения ею банковского кредита.

Установив факт отсутствия у истца материальной возможности исполнить обязанности покупателя спорного жилого помещения, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд в удовлетворении исковых требований Кутузовой В.А. отказал в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявленного иска не может быть поставлено в зависимость от материальной возможности истца исполнить обязанность покупателя жилого помещения до принятия судом решения, основаны на неверном толковании материального закона, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы Кутузовой В.А. о том, что суд первой инстанции ей не предложил внести денежные средства на депозит, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что истец была осведомлена об условии предварительного внесения денежной суммы и не была согласна данное требование исполнять. Данная позиция повторяется истцом и в апелляционной жалобе.

Иные доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, не содержат указание на обстоятельства, которые бы имели юридическое значение для разрешения дела по существу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи