Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гращенко С.Н. к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца Хамидуллина Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гращенко С.Н. обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа МСК", указав, что (дата) на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Колоскова В.В., и автомобиля ***, государственный знак ***, под управлением Гращенко С.Н. Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия был признан водитель Колосков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". (дата) ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков с необходимыми документами. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ***, что недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. На оплату оценочных услуг понесены расходы в размере ***, а также *** - почтовые расходы. (дата) ответчику направлена претензия, однако выплата в полном объеме до настоящего времени не произведена. С учётом изменений исковых требований истец просила суд взыскать с АО "Страховая группа МСК" в свою пользу страховое возмещение - ***, штраф - ***, компенсацию морального вреда - ***, расходы по оплате оценочных услуг - ***, расходы на оплату услуг представителя - ***, нотариальные расходы - ***, почтовые расходы - ***.

Истец Гращенко С.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Хамидулин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" Маркина Е.В., действующая га основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку разница между произведенной страховой выплатой и требованиями истца о взыскании страхового возмещения, находится в пределах статистической достоверности.

Третье лицо Колосков В.В. и представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2015 года исковые требования Гращенко С.Н. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Гращенко С.Н. *** - страховую выплату, *** - штраф, *** - компенсацию морального вреда, *** - расходы на оплату услуг оценщика, *** - расходы по оплате услуг представителя, *** - нотариальные расходы, *** - почтовые расходы; взыскать с АО "Страховая группа МСК" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере ***. В удовлетворении исковых требований Гращенко С.Н. в остальной части отказано.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 03 ноября 2015 года с АО "Страховая группа МСК" в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Никонова Е.А. взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ***.

В апелляционной жалобе АО "Страховая группа МСК" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гращенко С.Н., представитель ответчика АО "Страховая группа МСК", третьи лица Колосков В.В., ООО "Росгосстрах", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Колоскова В.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гращенко С.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) Колоскова В.В. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является Гращенко С.Н.

Гражданская ответственность Гращенко С.В. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховая группа МСК".

После обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ***.

Согласно отчёту N/ N от (дата), подготовленному индивидуальным предпринимателем Хамидуллиным Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учётом износа составляет ***.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учётом износа на дату дорожно - транспортного происшествия составляет ***.

Признав заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере *** ( ***).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и требованиями истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не находится в пределах статистической достоверности и поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к неправильному толкованию подлежащих применению норм материального права и неверном математическом расчете, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что АО "Страховая группа "МСК" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в сумме *** не удовлетворило, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере *** на основании вышеприведенной нормы закона.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлены, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на получение страховой выплаты в полном объеме в установленные законом сроки, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** с учетом степени перенесенных Гращенко С.Н. нравственных страданий. Основания для изменения данной суммы судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО "Страховая группа "МСК" о завышенной сумме, взысканной с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между Гращенко С.Н. и Хамидуллиным Д.Н. (дата) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому последний обязался предоставить истцу услуги по составлению искового заявления, представлению ее интересов в суде. Стоимость работ по договору сторонами определена в размере ***.

Оплата Гращенко С.Н. указанной суммы подтверждается распиской о получении денежных средств от (дата).

С учетом категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг судом первой инстанции дана правильная оценка разумности понесенных истцом расходов. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи