Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бугарь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еретина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКО "Нефтегазсервис" о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Еретина В.А.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения истца Еретина В.А., его представителя Дудник В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Фаркун А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еретин В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис", указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить четырехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес), после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в его собственность в срок до 01 марта 2015 года двухкомнатную (адрес) на 4 этаже общей проектной площадью *** кв. метров, стоимостью ***. Обязательства по оплате жилого помещения истцом исполнены в полном объеме. В установленный договором срок ответчик квартиру не передал и в нарушение пункта 3.2 договора не направил ему соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 05 июня 2015 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, однако ответ не получил. 03 июля 2015 года ответчику направлена претензия с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств в размере *** и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** в срок до 10 июля 2015 года. В письме от 07 июля 2015 года ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис" сообщило, что возврат внесенных денежных средств будет осуществлен после продажи финансируемой доли объекта. Истец просил взыскать с ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис" в свою пользу *** - уплаченные по договору денежные средства, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** - компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил взыскать с ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис" в свою пользу проценты за период с 03 февраля 2015 по 28 сентября 2015 в сумме ***, *** - расходы по оплате услуг представителя, убытки в связи с наймом квартиры за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года в размере ***.

Истец Еретин В.А., его представитель Дудник Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис" Фаркун А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму процентов и штраф.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2015 года исковые требования Еретина В.А. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис" в пользу Еретина В.А. *** - неустойку, *** - компенсацию морального вреда, *** - штраф за нарушение прав потребителя, *** - расходы на юридические услуги; взыскать с ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис" в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе Еретин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис" (застройщик) и Еретиным В.А. (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить четырехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес), кадастровый номер земельного участка ***, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участнику в данном объекте двухкомнатную (адрес) на 4 этаже общей проектной площадью *** кв. метров стоимостью ***.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели окончательный срок передачи квартиры застройщиком и принятие квартиры участником до 01 марта 2015 года.

В указанный в договоре срок обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.

17 июня 2015 года ответчиком получено уведомление Еретина В.А. об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

03 июля 2015 года Еретин В.А. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести возврат уплаченных по договору денежных средств и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

07 июля 2015 года ответчик направил Еретину В.А. ответ о том, что ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис" возражений относительно расторжения договора участия в долевом строительстве не имеет, однако не согласно с расчетом суммы процентов.

Платежным поручением N от (дата) ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис" перечислило на счет Еретина В.А. сумму в размере ***.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не передал квартиру в собственность истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для применения к ответчику гражданско - правовых мер в виде взыскания неустойки за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) на основании пункта 23 статьи 6 Федерального закона от (дата) N - ФЗ в общем размере ***.

Приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения размера неустойки и снизил ее до ***.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что, принимая решение о взыскании неустойки, суд неверно сослался на норму закона, предусматривающую ответственность за нарушение застройщиком срока передачи объекта в собственность участника долевого строительства, тогда как истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов на основании положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающей обязанность застройщика уплатить проценты на сумму внесенных участником денежных средств в случае расторжения договора долевого участия по инициативе участника.

Между тем, применение судом материального закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, не привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.

Учитывая, что Еретиным В.А. ответчику уплачена сумма в размере *** рублей (дата), сумма в размере *** - (дата), следует произвести следующий расчет процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ6:

за период с (дата) по (дата): *** х (8,25% : ***) х 24 = ***;

за период с (дата) по (дата): *** х (8,25% : ***) х 213 = ***; общий размер процентов: *** = ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает при наличии заявления ответчика право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая незначительную просрочку возврата денежных средств участнику долевого строительства, отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия соглашается с тем, что размер исчисленных процентов подлежит уменьшению до ***.

Доводы жалобы о том, что проценты, взыскиваемые на основании части 2 статьи 9 Федерального закона N 214 - ФЗ от 30 декабря 2014 года, не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании материального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату участнику внесенных денежных средств после расторжения договора участия в долевом строительстве, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ***.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании убытков истцом указано на необходимость заключения им (дата) договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных убытков по найму жилья, суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы не являются необходимыми и не связаны с заключением договора участия в долевом строительстве.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис" в пользу Еретина В.А. штраф в размере *** на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Расходы на оплату юридических услуг в размере *** судом взысканы с учетом принципа разумности, характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еретина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи