Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бугарь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питке Т.И к Кожевникову А.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением, по встречному иску Савина К.А. к Питке Т.И об устранении препятствий в пользовании домовладением

по апелляционной жалобе Питке Т.И

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Питке Т.И. отказано, встречные исковые требования Савина К.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения истца Питке Т.И., третьего лица Степанова Н.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Кузнецова Е.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Питке Т.И. обратилась в суд с иском к Кожевникову А.С., указав, что она проживает и зарегистрирована по адресу: (адрес), д. (адрес)". Вдоль территории ее дома проходит охранная зона газопровода. Проход к ее дому осуществляется и возможен только через земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), *** "а". Такой порядок пользования между соседями существует много лет. Однако, в последнее время ответчик Кожевников А.С., проживающий по вышеуказанному адресу, чинит препятствия в пользовании ее домовладением, располагая по всему проходу к дому автомобиль. Просила обязать Кожевникова А.С. не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), д. (адрес) а именно, не устанавливать в месте прохода к ее земельному участку и жилому дому автомобиль и любое иное имущество, препятствующее проходу; взыскать с Кожевникова А.С. *** - расходы по оплате юридических услуг, *** - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Питке Т.И. исковые требования изменила, просила обязать Кожевникова А.С. не устанавливать на месте прохода к ее земельному участку и жилому дому автомобиль "Газель" и любое иное имущество, препятствующее ее проходу; наложить сервитут на земельный участок, находящийся между домовладениями, расположенными по адресу: (адрес), д. *** "а" и (адрес) "а"; обязать Кожевникова А.С. демонтировать металлическую беседку, расположенную на земельном участке по адресу: (адрес), *** "а"; обязать ответчика демонтировать фундамент (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке по адресу: (адрес), *** "а".

Определением суда от 25 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга, Степанов Н.Л., Савин К.А. в лице законного представителя Савиной И.А.

Действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Савина К.А., Савина И.А. обратилась в суд с встречным иском к Питке Т.А., в котором просила обязать Питке Т.И. снести ограждение из деревянного штакетника, расположенное вдоль строения N "а" по (адрес); запретить Питке Т.И. проход через двор, расположенный по адресу: (адрес), д. *** "а"; взыскать с Питке Т.А. расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

Истец Питке Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик Кожевников А.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кожевникова А.С. - Кузнецов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований Питке Т.И. возражал, встречные исковые требования поддержал.

Законный представитель Савина К.А. - Кожевникова И.А. (до заключения брака Савина И.А.) возражала против заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо Степанов Н.Л. полагал исковые требования Питке Т.И. подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Питке Т.И. отказано, встречные исковые требования Савина К.А. удовлетворены частично. Суд постановил:обязать Питке Т.И. снести ограждение N III (по генеральному плану от (дата)), расположенное по адресу: (адрес), д. *** "а"; взыскать с Питке Т.И. в пользу Савина К.А. в лице законного представителя Савиной И.А. расходы по оплате юридических услуг в размере ***. В удовлетворении встречных исковых требований Савина К.А. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Питке Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Кожевников А.С., Савин К.А., его законный представитель Кожевникова И.А., представитель администрации г. Оренбурга, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что Питке Т.И. является собственником ? доли жилого дома литер А2А3, расположенного по адресу: (адрес), д. (адрес) "а", с (дата).

Несовершеннолетний Савин К.А. является собственником одноэтажного жилого дома литер А1А5, расположенного по адресу: (адрес), д. *** "а", где проживает ответчик Кожевников А.С. совместно с супругой Кожевниковой И.А. (матерью Савина К.А.).

Допрошенный в судебном заседании специалист ГУП "ОЦИиОН" Ч. пояснил, что ранее на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), (адрес), находилось два жилых дома: литер АА1 и литер А2А3. Решением исполкома горсовета N от (дата) домовладение литер АА1 выделено в отдельное домовладение с земельным участком площадью 319 кв. метров. Затем на домовладение литер А2А3 заведено новое инвентарное дело по адресу: (адрес), (адрес) "а". Проход к данному жилому дому стал возможен только со стороны домовладения *** "а". В 2012 году на земельном участке по ул. (адрес), *** "а" (адрес) впервые учтено ограждение по правой меже под номером III.

Согласно генеральному плану от (дата) на земельном участке по адресу: (адрес), *** "а" расположены домовладения литер А1А5 и А2А4. Параллельно правой стены дома на расстоянии 1,58 метров установлен фундамент. Напротив дома литер А1 по правой меже учтена беседка литер Б. По правой стороне участка имеется забор N III. Также по правой меже данного участка зафиксирован проход на соседний земельный участок N "а" по (адрес).

Заявляя требования о демонтаже металлической беседки, демонтаже фундамента (объекта незавершенного строительства), расположенных на земельном участке по адресу: (адрес), *** "а", Питке Т.И. утверждала, что в беседке находится стационарная печь и ее расположение в непосредственной близости к принадлежащему ей жилому дому нарушает нормы и правила пожарной безопасности.

Истцом в дело представлены доказательства, подтверждающие, что в указанной беседке находится мангал переносной, стационарная печь отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Питке Т.И. не представила доказательства, подтверждающие, что наличие фундамента и беседки на земельном участке по ул. (адрес), д. *** "а" (адрес) нарушают её права.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. (адрес), *** - *** "а", находится в муниципальной собственности, в установленном порядке не образован и на кадастровом учете не состоит.

Проход на земельный участок по адресу: (адрес), (адрес) "а" осуществляется со стороны земельного участка N *** "а" по (адрес), проезд через указанный земельный участок к жилому дому истца никогда не осуществлялся.

Заявляя требования о наложении сервитута на земельный участок по адресу: (адрес), д. *** "а", а также требование об обязании Кожевникова А.С. не парковать транспортное средство во дворе дома N *** "а", Питке Т.И. ссылалась на то, что проход к ее домовладению затрудняется в связи расположением в месте прохода автомобиля Кожевникова А.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Питке Т.И. не представила доказательства, подтверждающие, что нахождение на земельном участке транспортного средства затрудняет ей проход к принадлежащему ей домовладению, а также наличие иных препятствий в использовании земельного участка для прохода, являющихся основанием для установления сервитута.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что забор N III, длиной 10,62 метров на расстоянии 1,8 метров от правой межи земельного участка по ул. (адрес), *** "а" (адрес) был установлен прежними собственниками (адрес) с согласия собственников дома N *** "а" по ул. (адрес) для обустройства временного вольера для собаки.

Частично удовлетворяя исковые требования Савина К.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что законный пользователь земельного участка N *** "а" по (адрес) вправе требовать демонтажа спорного забора, поскольку обстоятельства, в силу которых данный забор был установлен, отпали, право пользования частью земельного участка как своим собственным при приобретении жилого (адрес) к Питке Т.И. не перешло, соглашения по использованию данной части земельного участка по ул. (адрес), *** "а" (адрес) между сторонами не имеется.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и правильном применении материального закона.

Доводы апелляционной жалобы Питке Т.И. о том, что владение и пользование ею земельным участком за ограждением N III основано на законе, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец собственником либо иным законным владельцем спорного земельного участка не является, а использование прежним собственником жилого дома данной части земельного участка для временного размещения вольера для собаки в течение непродолжительного времени нельзя признать сложившимся порядком пользования земельным участком.

Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в обжалуемом решении судом дана надлежащая мотивированная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Питке Т.И - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи