Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Анненковой К.К., Никитиной А.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев 16 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу Л.А.Б. на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

установила

Л.А.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, прокуратуре Курганской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года исковое заявление Л.А.Б ... оставлено без движения в срок до 12 ноября 2015 года включительно.

В частной жалобе Л.А.Б ... просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., проверив обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из оспариваемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения явилось то обстоятельство, что истцом не указано его место жительства, а указан адрес места отбывания наказания: ФКУ ИК-6 г. ***.

Местом жительства гражданина согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ в соответствии с указанной нормой относится к месту пребывания.

Таким образом, место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является местом его временного пребывания. Следовательно, место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Учитывая, что в исковом заявлении Л.А.Б. не указал своего места жительства, суд обоснованно оставил его исковое заявление без движения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Оставление искового заявления без движения не препятствует доступу к правосудию и реализации Л.А.Б ... конституционного права на судебную защиту после устранения указанных в определении суда недостатков.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи