Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бугарь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдиной Г.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий, взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Балдиной Г.В.

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 07 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя ответчика Левитина А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдина Г.В. обратилась в суд с иском ОАО "Сбербанк России" (далее банк), указав, что (дата) между ней и банком заключен договор потребительского кредита на сумму *** на срок 60 месяцев под 16% годовых. При заключении кредитного договора ей была навязана услуга страхования, поскольку заключение кредитного договора банк обусловил обязательным подключением ее к Программе добровольного страхования жизни и здоровья за плату, включающую комиссию за подключение клиента к Программе страхования. Информация о размере страховой премии и платы, удержанной ответчиком в свою пользу в качестве вознаграждения, банком ей не была предоставлена, а также она не имела права выбора страховой компании. (дата) она досрочно погасила весь кредит. Срок пользования кредитом составил 38 месяцев. (дата) она направила ответчику и ООО "Страховая компания "Кардиф" заявления о расторжении договора страхования и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере ***, так как полагает, что часть страховой премии должна быть ей возвращена. В удовлетворении заявления банком ей отказано, поскольку возврат денежных средств, внесенных при подключении к Программе страхования, осуществляется банком в случае погашения обязательств по кредитному договору в полном объеме в течение первого года его действия. Полагает, что данный отказ является неправомерным, комиссия за подключение к Программе страхования не подлежит взиманию, поскольку банк никакой услуги ей не предоставил. (дата) она произвела частичное досрочное погашение кредита в размере ***, и ответчик пересчитал задолженность по кредитному договору с учетом ставки за пользование кредитом в размере 17,21% годовых. В связи с неправомерным пользованием денежной суммой в размере *** ответчиком необоснованно начислены на эту сумму проценты, чем причинены убытки в размере: *** - переплата процентов за 38 месяцев пользования кредитом исходя из ставки 16% годовых, начисленных на сумму ***; *** - переплата процентов за семь месяцев за период с (дата) по (дата) исходя из ставки 17, 21 % годовых; *** - плата за комиссию за подключение к Программе страхования. Общая сумма переплаты составила ***. С учетом изменений исковых требований окончательно просила суд признать незаконными действия банка по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и взиманию комиссии за подключение к данной Программе по кредитному договору N от (дата); взыскать с ОАО "Сбербанк России" в свою пользу *** - сумму уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования; признать незаконным повышение банком в одностороннем порядке ставки по указанному кредитному договору с 16% до 17,21%; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в свою пользу *** - убытки за неправомерно начисленные проценты, *** - компенсацию морального вреда, *** - штраф.

Истец Балдина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Сарайкина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Кардиф" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Балдиной Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Балдина Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Балдина Г.В., представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Кардиф", о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Балдиной Г.В. заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме *** под 16 % годовых на срок 60 месяцев.

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которому пункт 1.1 статьи 1 "Предмет договора" изложен в следующей редакции: "Кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме ***, в том числе *** на внесение платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, под 16 % годовых на срок 60 месяцев".

В заявлении - анкете на получение потребительского кредита Балдина Г.В. указала запрашиваемую сумму кредита - ***.

Истец ознакомлена банком ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и с его полной стоимостью в размере 17, 21 % годовых.

В день заключения кредитного договора Балдиной Г.В. в ОАО "Сбербанк России" было подано заявление на страхование от (дата), из содержания которого следует, что истец выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, просила включить ее в список застрахованных лиц.

Также Балдина Г.В. указала, что ознакомлена банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что: участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и отказ от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, а также ознакомлена с тарифами банка и согласна внести плату за подключение к Программе страхования в размере *** за весь срок кредитования. Просила включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере *** за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию истцу не была навязана, поскольку присоединение Балдиной Г.В. к Программе страхования являлось добровольным, при этом истец была ознакомлена с порядком и условиями страхования.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, Балдина Г.В. добровольно выразила желание подключиться к программе страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитного продукта, оформив заявление на страхование, в котором своей подписью подтвердила добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Таким образом, банк, заключая договор страхования, действовал по поручению последней, а поскольку оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования, с размером которой заемщик была ознакомлена, не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Истец не была лишена права отказаться от подключения к Программе страхования либо избрать иной порядок страхования в другой страховой компании.

(дата) между ООО "Страховая компания "Кардиф" (страховщик) и АК Сбербанк Российской Федерации (страхователь) заключено соглашение об условии и порядке страхования N.

Приложением к данному соглашению являются Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", согласно которым частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком при полном досрочном исполнении обязательств клиента перед банком в течение первого года действия кредитного договора (пункт 4.2.1).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу правильному о том, что требования истца, не являющегося по договору страхования страхователем, о возврате части денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования, является необоснованным, поскольку противоречит пункту 4.2.1 вышеназванных Условий.

Доводы Балдиной Г.В. об увеличении банком в одностороннем порядке процентной ставки до 17,21% являются ошибочными. В графике платежей от (дата) до истца банком доведена информация о полной стоимости кредита в размере 17,21 %, а не о ставке за пользование кредитом, исходя из которой рассчитана задолженность (16% годовых).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела. Данные доводы были предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи