Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудовой Н.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Гудовой Н.А. к Гудову А.Е., закрытому акционерному обществу "ПВ-Банк", судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании договора залога недействительным, признании права отсутствующим, признании обременения отсутствующим, снятии обременения, прекращении регистрационных записей права и ипотеки, об освобождении имущества от ареста, погашении записей в Едином государственном реестре прав,

установила:

Гудова Н.А. обратилась в суд с иском к Гудову А.Е., ПВ-Банк (ЗАО) о признании договора залога недействительным, признании права отсутствующим, признании обременения отсутствующим, снятии обременения, прекращении регистрационных записей права и ипотеки, указав, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2012 года за ней признано право собственности на *** доли земельного участка и *** доли жилого дома, расположенных по адресу: (адрес). Право собственности Гудова А.Е. на *** доли вышеуказанного земельного участка и на *** доли вышеуказанного жилого дома прекращено. Между тем, на основании договора об ипотеке N от (дата), заключенного Гудовым А.Е. и ПВ-Банк (ЗАО), в отношении спорных объектов недвижимости в ЕГРП зарегистрировано обременение в пользу ПВ-Банк (ЗАО) в виде залога (ипотеки), запись регистрации N от (дата). Регистрация ипотеки произведена без ее волеизъявления, ее согласие на залог истребовано не было, что свидетельствует о незаконности залога и его регистрации, и влечет необходимость прекращения записи в ЕГРП. В отношении нее отсутствует судебное решение об обращении взыскания на принадлежащие ей доли в спорных объектах недвижимости. Кроме того, спорное жилое помещение является для нее единственным жильем, на которое в силу ст. 446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание. О произведенном Гудовым А.Е. залоге недвижимого имущества ей стало известно из решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2012 года. Однако, спорный жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов, так как были приобретены в браке. Поскольку она, ни как супруга, ни как собственник объектов недвижимости, свое согласие на обременение залогом жилого дома и земельного участка не давала, договор залога является недействительным. В связи с тем, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнено, залог в отношении принадлежащих ей долей в праве собственности может быть отменен и прекращен.

Гудова Н.А. просила суд признать отсутствующим зарегистрированное (дата) в ЕГРП право Гудова А.Е. на *** доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., местоположение которого установлено в границах участка, ориентир жилое здание, почтовый адрес ориентира: (адрес), запись регистрации N;

признать отсутствующим зарегистрированное (дата) в ЕГРП право Гудова А.Е. на *** доли жилого дома, кадастровый N, площадью *** кв.м., адрес: (адрес), запись регистрации N;

прекратить (погасить) регистрационные записи права Гудова А.Е. N от (дата) в отношении *** доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: (адрес), N, и N от (дата) в отношении *** доли жилого дома, кадастровый N, площадью *** кв.м., адрес: (адрес), N;

признать недействительным договор об ипотеке N от (дата) между Гудовым А.Е. и ПВ-Банк (ЗАО) в части залога *** доли земельного участка и *** доли жилого дома, расположенных по адресу: (адрес), N, и применить последствия недействительности сделки;

признать обременение (ипотеку) в отношении *** доли земельного участка и *** доли жилого дома, расположенных по адресу: (адрес), N, отсутствующим и снять обременение (ипотеку) в отношении указанного недвижимого имущества;

прекратить (погасить) регистрационную запись ипотеки N от (дата) в отношении *** доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., местоположение которого установлено в границах участка, ориентир жилое здание, почтовый адрес ориентира: (адрес), и N от (дата) в отношении *** доли жилого дома, кадастровый N, площадью *** кв.м., адрес: (адрес), N.

В ходе рассмотрения дела Гудова Н.А. исковые требования уточнила, указав в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, и дополнительно просила освободить от ареста (снять арест) принадлежащее ей на праве собственности имущество: *** доли земельного участка и *** доли жилого дома, расположенных по адресу: (адрес), N;

снять обременения с принадлежащего ей вышеуказанного недвижимого имущества, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Г.Е. от (дата) и постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП П.М. от (дата), в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного недвижимого имущества;

прекратить (погасить) записи в ЕГРП об обременениях, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Г.Е. от (дата) и постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области П.М. от (дата).

Истец Гудова Н.А., ответчик Гудов А.Е., судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Гудовой Н.А. - Филянина В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений. Пояснила, что в тексте искового заявления допущена техническая описка, истец оспаривает договор залога (ипотеки) от (дата), а не от (дата). Против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности возражала.

Представитель ПВ-Банк (ЗАО) Бирульчик А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что на момент заключения договора залога собственником спорного имущества являлся только Гудов А.Е. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Гудовой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гудова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Гудовой Н.А. и ее представителя Лаврина А.В., Гудова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПВ-Банк (ЗАО) Бирульчика А.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе и дополнениях к ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) зарегистрировано право собственности Гудова А.Е. на *** жилой дом литер ***, кадастровый N, расположенный по адресу: (адрес), N, запись регистрации N.

(дата) зарегистрировано право собственности Гудова А.Е. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), запись регистрации N.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Дегтярева Е.А. по кредитному договору N, заключенному (дата) между ним и ПВ-Банк (ЗАО), в тот же день - (дата) ПВ-Банк (ЗАО) были заключены договор поручительства N и договор об ипотеке N с Гудовым А.Е., согласно которому в залог банку переданы принадлежащие Гудову А.Е. на праве собственности объекты недвижимости:

Объект N - земельный участок, площадью *** кв.м., назначение: земли *** адрес: установлено относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), кадастровый N;

Объект N - *** жилой дом, литер ***, полезной площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., адрес: (адрес), условный N.

Договор об ипотеке N от (дата) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата), запись регистрации N.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2012 года за Гудовой Н.А. признано право собственности на *** доли земельного участка с кадастровым номером N и *** доли жилого дома литер ***, расположенных по адресу: (адрес). Право собственности Гудова А.Е. на *** доли земельного участка и *** доли жилого дома литер ***, расположенных по адресу: (адрес), прекращено.

При рассмотрении указанного гражданского дела определением суда от 28 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ПВ-Банк (ЗАО), в связи с наличием зарегистрированных обременений в виде ипотеки спорного имущества по договору, заключенному между ПВ-Банк (ЗАО) и Гудовым А.Е.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2012 года с Гудова А.Е. и Д.Е. взыскана солидарно в пользу ПВ-Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. , всего - *** руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N от (дата), земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес), путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере *** руб. , земельного участка - *** руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела определением суда от 14 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Гудова Н.А.

(дата) судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Гудова А.Е. в пользу взыскателя ПВ-Банк (ЗАО), предмет исполнения: кредитные платежи в размере *** руб. , которое (дата), в числе прочих, было объединено в сводное исполнительное производство N.

В рамках указанного исполнительного производства (дата) и (дата) судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: (адрес), N. Указанные обременения в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гудова Н.А. ссылалась на недействительность договора об ипотеке N, заключенного (дата) между ПВ-Банк (ЗАО) и Гудовым А.Е., как несоответствующего требованиям закона, поскольку согласие на передачу принадлежащего ей недвижимого имущества в залог (ипотеку) банку она не давала, в связи с чем залог в отношении принадлежащих ей долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество и последующие его обременения должны быть прекращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, на что ссылался представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, основания для восстановления срока отсутствуют, пропуск срока для предъявления иска в суд является безусловным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений ст.ст. 195, 196 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 341 ГК Российской Федерации предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации. Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договора залога недвижимости.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор об ипотеке N заключен (дата), сведения в ЕГРП об обременении в виде залога внесены (дата).

Определяя момент начала течения срока исковой давности необходимо учитывать, что Гудова Н.А. не является стороной указанной сделки, поэтому течение срока исковой давности по требованиям о признании договора об ипотеке недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда Гудова Н.А. узнала или должна была узнать о начале ее исполнения.

Учитывая вышеизложенное, о начале исполнения договора об ипотеке Гудова Н.А. узнала или должна была узнать (дата), когда при рассмотрении Оренбургским районным судом Оренбургской области гражданского дела по ее исковому заявлению к Гудову А.Е. о признании права собственности на долю спорного недвижимого имущества, в связи с наличием зарегистрированных обременений в виде ипотеки недвижимого имущества, судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен залогодержатель спорного недвижимого имущества ПВ-Банк (ЗАО).

Следовательно, с указанного времени исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является (дата).

С настоящим иском Гудова Н.А. обратилась в суд (дата), то есть, с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности.

Сторона ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявила о пропуске срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку для защиты нарушенного права вследствие заключения договора залога путем применения последствий недействительности ничтожной сделки установлен специальный срок исковой давности - три года со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, то есть со дня привлечения залогодержателя спорного недвижимого имущества к участию в деле по спору о признании права собственности на указанное имущество за лицом, не являющимся стороной договора об ипотеке.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о признании недействительным договора об ипотеке в части *** доли спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома ( *** доли), выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения связанных с ними исковых требований и прекращении регистрационных записей права и ипотеки, признания отсутствующим права Гудова А.Е., снятия обременения, освобождения имущества от ареста, погашения записей в Едином государственном реестре прав являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Гудовой Н.А. и дополнений к ней о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2012 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и неверном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания отсутствующим права Гудова А.Е. на *** доли земельного участка и *** доли жилого дома, расположенных по адресу: (адрес), N, и прекращения (погашения) регистрационных записей права, поскольку право собственности Гудова А.Е. на указанные доли недвижимого имущества прекращено решением суда от (дата), вступившим в законную силу. Согласно положениям ст. 24 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей. Акт государственной регистрации в этом случае носит правоподтверждающий характер. Поэтому наличие либо отсутствие государственной регистрации права собственности сторон на спорное недвижимое имущество не является препятствием в осуществлении их прав, как собственников общей долевой собственности этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы Гудовой Н.А. и дополнений к ней о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на фактические обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Ссылки на какие-либо новые убедительные доказательства, ставящие под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи