Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9873/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М., судей областного суда Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Бугарь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кутузова В.И.

на определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 августа 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузов В.И. обратился в суд с иском к Ракову Р.Г., Кузнецову Е.А., Исаеву М.В., Коваленко И.Ю., Кенжалину Б.А., указав, что в период с (дата) по (дата) и (дата) по (дата) сотрудниками следственного изолятора к лицам, содержащимся под стражей, была применена физическая сила, в результате которой был причинен вред его здоровью. По указанным обстоятельствам (дата) была возбуждена доследственная проверка. Полагает, что ответчики лишили его права на информацию о ходе доследственной проверки и исключили его как участника при её производстве. В результате неправомерных действий ответчиков ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ***.

Определением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 августа 2015 года исковое заявление Кутузова В.И. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 28 августа 2015 года включительно устранить недостатки искового заявления: указать полностью фамилию, имя, отчество ответчиков и их место жительства, представить копии искового заявления в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Кутузов В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из пунктов 3 и 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в числе прочего указать место жительство ответчиков.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из искового заявления, ответчики являются должностными лицами ФКУ СИЗО-2 г. Орска УФСИН России по Оренбургской области, и истребование сведений о месте их жительства для истца невозможно.

При таких обстоятельствах указание истцом в исковом заявлении места работы ответчиков, являющихся должностными лицами, является достаточным.

Требования судьи о необходимости указать фамилию, имя, отчество ответчиков и представить копии искового заявления по количеству лиц, участвующих в деле, соответствуют положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Доводы жалобы о том, что истец ходатайствовал об оказании содействия в установлении фамилии, имени, отчества ответчиков, основанием для отмены определения судьи в данной части не являются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству стороны оказывает содействие только в собирании и истребовании доказательств, а не сведений, необходимых истцу для предъявления иска в суд.

Ссылки истца на невозможность представления копий искового заявления для ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством лица, содержащиеся под стражей, от выполнения данной обязанности не освобождаются.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым определение судьи от 07 августа 2015 года отменить в части, в которой судья предложил истцу исправить недостатки искового заявления, указав место жительства ответчиков.

В остальной части определение судьи является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 августа 2015 года отменить в части предложения истцу в срок до 28 августа 2015 года устранить недостатки искового заявления, указав место жительства ответчиков.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Кутузова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи