Определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33а-10260/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Селютиной И.Ф., Кудряшова В.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Соплина В.А. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2015 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Соплин В.А. обратился в суд с заявлением, указав, что является гражданином, уволенным с военной службы. С (дата) состоит на учёте нуждающихся в получении жилого помещения в избранном постоянном месте жительства в городе Москве.

(дата) обратился к мэру города Москвы с жалобой на нарушения Департаментом городского имущества города Москвы федерального законодательства и прав Соплина В. А. и совместно проживающих с ним членов его семьи на обеспечение жилым помещением за счёт средств федерального бюджета. В своей жалобе Соплин В.А. просил мэра города Москвы обязать департамент заключить с ним договор передачи жилого помещения в собственность бесплатно, проверить на коррупционную составляющую работу конкретных сотрудников департамента.

Однако жалоба была направлена в орган, должностному лицу, решение, действие (бездействие) которых обжалуются, что является нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Заявитель не получил уведомление о переадресации его жалобы.

(дата) заявитель получил письмо от (дата) за подписью начальника Управления оформления жилищных прав Департамента городского имущества города Москвы К.

Соплин В.А. не получил письменного ответа по существу поставленных в жалобе вопросов. Более того, полагает, что решение поставленных в обращении вопросов не входит в компетенцию начальника Управления оформления жилищных прав Департамента городского имущества города Москвы, подписавшего письмо от (дата)

На основании изложенного, заявитель просил признать незаконным направление жалобы на нарушения Департаментом городского имущества города Москвы федерального законодательства и права Соплина В.А. и совместно проживающих с ним членов его семьи на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета от (дата) года в орган, должностному лицу, решение, действие (бездействие) которых Соплин В.А. обжаловал; обязать мэра города Москвы принять решение по указанной жалобе и дать Соплину В.А. в установленный судом срок письменный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов.

Определением судьи от 02.12.2015 г. Соплину В.А. отказано в принятии заявления.

На данное определение Соплиным В.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из толкования приведенных норм, критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, является характер правоотношений, который предопределяется также и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Из заявления Соплина В.А. следует, что он оспаривает действие (бездействие) органа государственной власти Мэра города Москвы, просит признать действие мэра по направлению его жалобы в другой орган незаконным и обязать устранить выявленные нарушение.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу о том, что заявление Соплина В.А. подано в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как должно быть оформлено в соответствии с требованиями КАС РФ.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами суда.

Из заявления Соплина В.А. не усматривается, что он настаивает на рассмотрении его требований в исковом порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ. Учитывая, что Соплин В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) мэра г. Москвы, из которого усматривается наличие административного спора, ссылаясь на Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", вопрос о принятии его заявления к производству подлежал разрешению по правилам КАС РФ.

Тот факт, что в заявлении Соплин В.А. просит провести подготовку по делу с его участивем, ссылаясь на ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, не свидетельствует об исковом характере спора, рассмотрение которого возможно по правилам ГПК РФ. Судье надлежало самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы Соплина В.В.

В связи с указанным, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение судьи - отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Соплина Вячеслава Алексеевича удовлетворить, определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2015 года об отказе в принятии административного искового заявления - отменить, направить заявление Соплина В.А. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: