Определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-1245/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,

рассмотрела по докладу судьи Селютиной И.Ф. в порядке упрощенного производства частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) о возвращении административного искового заявления,

установила:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не приложил к нему документы, подтверждающие вручение ответчику копии административного искового заявления с прилагаемыми документами. Срок для устранения недостатков установлен до (дата).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 декабря 2015 года административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные в определении судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата), не устранены.

С определением суда административный истец не согласился. В частной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права и просит его отменить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, определение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о принятии административного искового заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей судьей было установлено, что оно не соответствует требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: к нему не приложен документ, подтверждающий вручение ответчику копии административного искового заявления с прилагаемыми документами. В связи с чем административное исковое заявление определением судьи оставлено без движения.

Поскольку в установленный судьей срок до (дата) указанный недостаток Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области устранен не был, на основании части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названное выше административное исковое заявление возвращено подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами. При этом судья указал, что распечатка с сайта Почты России, согласно которой заказное письмо в адрес ответчика прибыло в место вручения, не подтверждает неизвестность места жительства административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения административного искового заявления.

Доводы частной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области о том, что административное исковое заявление к ФИО1 о взыскании обязательных платежей подлежало рассмотрению по последнему известному месту жительства ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как подтверждений того, что административный ответчик не проживает по последнему известному месту жительства в материале не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судьей допущено не было, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: