Определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-248/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей Кудряшова В.К., Федотовой Л.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО12 (адрес) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) ФИО1 на определение судьи ФИО12 районного суда (адрес) от (дата) об отказе в принятии заявления о возобновлении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебная коллегия

установила:

в (адрес) отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) (дата) поступил исполнительный лист, выданный Первомайским районным судом (адрес) от (дата) серии ФС N об определении порядка участия в воспитании ребенка - ФИО9

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 Г.К. было возбуждено исполнительное производство N -ИП.

В Первомайский районный суд (адрес) должником ФИО11 была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. Решением ФИО12 районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявленных в жалобе требований ФИО11 отказано.

Этим же решением приостановлено исполнительное производство возбужденное Первомайским ФИО4 (дата) N-ИП. В нем же указано, что приостановлено до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение ФИО12 районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, а жалоба ФИО11 без удовлетворения.

(дата) судебный пристав-исполнитель ФИО2 (адрес) ФИО6 И.В. обратилась в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства N ИП от (дата), приостановленного решением ФИО12 районного суда от (дата).

Определением ФИО12 районного суда (адрес) суда от (дата) судебному приставу-исполнителю ФИО3 И.В. в принятии заявления судебного пристава исполнителя о возобновлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным определением суда, судебный пристав-исполнитель подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое, которым исполнительное производство возобновить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО10, рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналоги закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением ФИО12 районного суда (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), исполнительное производство N-ИП, возбужденное (дата) Первомайским ФИО4 УФССП России по (адрес), приостановлено до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Отказывая в принятии заявления судебного пристава-исполнителя, судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно сделала вывод, что уже имеется вступившее в законную силу решение о возобновлении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он сделан исходя из содержания заявления судебного пристава-исполнителя, при правильном применении норм процессуального права.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по (адрес) ФИО6 И.В. о том, что приостановленное исполнительное производство подлежит обязательному возобновлению тем же судом после устранения обстоятельств, повлекших его приостановление, не может быть принят судом во внимание на основании следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 42 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Возобновление судом исполнительного производства в порядке части 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок возобновления исполнительного производства судом, в данном случае не требовалось, поскольку решением ФИО12 районного суда (адрес) от (дата), был установлен конкретный период времени приостановления исполнительного производства - до вступления в законную силу решения ФИО12 районного суда (адрес) от (дата). Указанное событие наступило (дата) и с этого времени у судебного пристава-исполнителя после получения информации о вступлении решения суда в законную силу наступила обязанность по возобновлению им исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи ФИО12 районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО12 (адрес) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: