Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-256/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей Кудряшова В.К., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) по делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес) о взыскании недоимки по земельному налогу,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по (адрес) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС по (адрес) как плательщик земельного налога. Согласно налогового уведомления N ответчику был начислен земельный налог за 2013 год в сумме *** рублей со сроком уплаты до (дата).

(дата) ФИО1 произведена частичная оплата налога в сумме *** рублей, неуплаченная сумма налога составила *** рубля. 15 ноября 2014 года ФИО1 было направлено требование N об уплате земельного налога по состоянию на 10 ноября 2014 года в сумме *** рубля и пени в сумме *** рублей в срок до (дата).

01 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени. Однако, на основании возражений должника относительно судебного приказа, определением от 24 апреля 2014 года судебный приказ был отменен.

Отмена судебного приказа не препятствовала налоговому органу обратиться в суд в порядке искового производства в соответствии со ст. 48 НК Российской Федерации.

Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес) основывая свои требования на ст.ст. 23, 31, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС по (адрес) недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме *** рубля и пени в сумме *** рублей *** копеек.

Решением суда от (дата) было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и указывает на то, что решением Арбитражного суда (адрес) от 21 мая 2014 года кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года установлена в размере *** руб., поэтому у налогового органа не было оснований для отказа в перерасчете ему земельного налога за 2013 год. ФИО1 просил в апелляционной жалобе вынести решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., пояснения представителя налоговой инспекции - ФИО5, просившего решение суда оставить без изменений, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 390 Налогового кодекса РФ (НК РФ) налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст. 391 НК РФ).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.Согласно п. 11 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что земельный налог за 2013 года за участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, исчислен исходя из информации, поступившей в налоговый орган от органа, осуществляющего кадастровый учет в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, в размере *** рублей *** копейки, в сумме - *** рубля ( ***

Суд признал ошибочными доводы ФИО1 о том, что при исчислении земельного налога за 2013 год необходимо применять кадастровую стоимость земельного участка, установленную решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) в размере *** рублей. При этом суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в определении Конституционного суда Российской Федерации от (дата) N-О, где указано, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с её несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, её новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Суд правомерно пришел к выводу, что установленная Арбитражным судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления судебного акта в законную силу. При этом к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения ст.23.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившие в силу с лишь 22 июля 2014 года, поскольку не имеют обратной силы.

Вывод суда первой инстанции соответствует п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в закон об оценочной деятельности", где предусмотрено, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в данной редакции, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату.

Учитывая, что заявление ФИО1, решение по которому было принято Арбитражным судом (адрес) (дата), подано в Арбитражный суд в 2013 году, положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в данной редакции, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением суда, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: