Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-370/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Хакимовой О.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сабитова Д.Р. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Жарикова А.С., Жариковой И.Ф. об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Жариков А.С., Жарикова И.Ф. обратились в суд с иском, указав, что (дата) на основании решения Илекского районного суда Оренбургской области по делу N о взыскании с Жарикова А.С. суммы долга в размере *** руб. судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП вынесено постановление от (дата). о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер N; земельный участок, расположен (адрес), кадастровый номер N; жилой дом, расположен по адресу: (адрес); квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Указывают, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не учтено, что в отношении квартиры, расположенной в (адрес), заключен договор купли-продажи, согласно которому покупателями являются Жариков А.С. и Жарикова И.Ф., действующая от своего имени и от имени детей: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. В соответствии с договором каждый из покупателей приобретает по *** доли в праве собственности на квартиру.

Пункт 5 договора предусматривает, что *** руб. будут перечислены продавцу до (дата) Однако денежные средства административные истцы рассчитывали получить в результате продажи жилого дома, расположенного в (адрес), а средства в размере *** руб. должны быть перечислены ими в срок до (дата)., согласно п.7 договора. За земельный участок покупатели обязаны перечислить *** руб. в срок до (дата) До настоящего времени продавцу денежные средства за квартиру и земельный участок вообще не перечислялись.

Пункт 6 договора предусматривает, что с момента регистрации права собственности покупателей на приобретаемую квартиру этот объект будет находиться в залоге в силу закона у продавца.

Поскольку они не оплатили стоимость квартиры, расположенной в (адрес), продавец имеет право в любой момент расторгнуть договор, поскольку условие о перечислении *** руб. в срок до (дата) ими нарушено.

Считают, что судебным приставом-исполнителем требования ст.446 ГПК РФ, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не были выполнены, поскольку запреты (и другие обременения) на единственное жилье должника для обеспечения сохранности этого имущества можно применять лишь в отношении имущества, которое принадлежит передаче взыскателю или реализации, то есть имущество, на которое возможно обращение взыскания. Кроме того, постановление вынесено без учета цены имущества, то есть не установлена соразмерность обеспечительных мер.

Утверждают, что постановление от (дата). вынесено в отношении единственно пригодного для постоянного проживания их семьи помещения, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего им по *** доле, поскольку квартира, расположенная (адрес), находится в залоге у продавца.

В настоящее время они проживают в (адрес), где есть постоянная работа и им необходимо продать дом в (адрес), чтобы рассчитаться с продавцом за квартиру (адрес), а также погасить имеющиеся долги, однако сделка приостановлена в результате вынесения вышеуказанного постановления.

Более того, невозможность продать жилой дом в (адрес) приводит не только к тому, что они могут рассчитаться за квартиру в (адрес) и остаются без жилья, находящегося в той местности, где у них, многодетных родителей, есть постоянная работа, но и одновременно исключает возможность и лишает права на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Считают, что обжалуемым постановлением нарушаются права несовершеннолетних детей.

Просили, с учетом уточнений, признать незаконным постановление от (дата) вынесенное судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП Сабитовым Д.Р. и обязать его устранить допущенные нарушения, поскольку данное постановление полностью нарушает права их семьи.

Решением от 22.10.2015 г. суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сабитова Д.Р. от (дата) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер N; земельный участок, расположен (адрес), кадастровый номер N; жилой дом, расположен по адресу: (адрес); квартира, расположенная по адресу: (адрес); обязал судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сабитова Д.Р. устранить допущенные нарушения прав заявителей.

С таким решением не согласен судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП Сабитов Д.Р. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель Сабитов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя судебного пристава - исполнителя Тимофееву Р.Р., действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Жарикова А.С., Жарикову И.Ф., полагавших, что решение суда отмене не подлежит, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.68 Федерального законно "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жарикову А.С., Жариковой И.Ф. и несовершеннолетним ФИО, ФИО, ФИО, ФИО земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер N; земельный участок, расположеный относительно ориентира: жилой дом, расположенный в границах участка, адрес (адрес), кадастровый номер N; жилой дом, расположенный по адресу: (адрес); квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежат на праве общей долевой собственности по *** доли за каждым.

(дата). судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Жарикова А.С. в пользу С. задолженности в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сабитова Д.Р. от (дата) в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер N; земельный участок, расположенный относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: (адрес), кадастровый номер N; жилой дом, расположенный по адресу: (адрес); квартира,

расположенная по адресу: (адрес)

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от (дата). в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении: *** доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) и жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, принимая постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного имущества, фактически запретил не только должнику Жарикову А.С., но и Жариковой И.Ф. и их несовершеннолетним детям распоряжаться указанным имуществом, несмотря на то, что должником по исполнительному документу является только Жариков И.Ф. При этом суд указал, что постановлением от (дата) о внесении изменений в постановление от (дата). не устранены допущенные судебным приставом нарушения прав Жариковой И.Ф. и несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 2, 7, 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику, применению других принудительных мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует цели реализации имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу и не позволяет ему реализовать имущество, при этом должник жилого помещения не лишается.

Из материалов дела следует, что административным истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира и земельный участок (адрес), в связи с чем, доводы о том, что меры в обеспечении исполнения требований исполнительного документа приняты в отношении единственного пригодного для проживания помещения, несостоятельны.

Кроме того, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из решения Илекского районного суда Оренбургской области следует, что Жариков А.С. продавал взыскателю С. принадлежащий ему и членам его семьи дом в (адрес) за *** руб. Задолженность по исполнительному производству Жарикова А.С. составляет *** руб., следовательно, доводы о том, что стоимость имущества, в отношении которого судебным приставом - исполнителем приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, в несколько раз превышает сумму взыскиваемой задолженности, несостоятельны.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле не усматривается нарушение прав административных истцов, поскольку постановлением от (дата). были внесены изменения в оспариваемое постановление от (дата)., в результате чего запрет наложен на *** долю спорного имущества. Тот факт, что в постановлении от (дата) г. дословно не указано, что *** доля, на регистрацию которой наложен запрет, принадлежит именно Жарикову А.С., не имеет правового значения, поскольку из постановления усматривается, что оно вынесено в отношении должника Жарикова А.С. При исполнении указанного постановления Управлением Росреестра по Оренбургской области арест был наложен только на *** долю, принадлежащую Жарикову А.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (л.д. ***).

Таким образом, несмотря на допущенные неточности при вынесении оспариваемого постановления от (дата)., оно прав административных истцов не нарушает, в связи с чем отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для признания постановления незаконным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что должником Жариковым А.С. задолженность перед С ... не погашена даже в части, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление принято судебным приставом - исполнителем в соответствии законом, с учетом постановления о внесении изменений, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2015 года отменить, в удовлетворении административного искового заявления Жарикова А.С., Жариковой И.Ф., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - отказать.

Председательствующий:

Судьи: