Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-383/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удалых С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 октября 2015 года по делу по исковому заявлению прокурора Советского района г.Орска в интересах неопределенного круга лиц к Удалых С.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством в связи с состоянием здоровья,

установила:

прокурор Советского района г.Орска Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Удалых С.В., в котором просит прекратить действие права на управление транспортным средством в связи с состоянием здоровья Удалых С.В., который состоит на учете у врача - ***", что в силу ст.28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами в отношении него.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области постановлено решение об удовлетворении исковых требований прокурора, с которым не согласился Удалых С.В., в апелляционной жалобе который просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения Удалых С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Стиплина И.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения", медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (п. 2 ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Таким образом, наличие у гражданина заболевания "алкоголизм, наркомания, токсикомания" является препятствием для управления им автотранспортными средствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Удалых С.В. со (дата) имеет водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории " ***".

Согласно сведений ГБУЗ " ***" Удалых С.В. состоит на диспансерном учете с (дата) с диагнозом " ***". В период с (дата) по (дата) проходил лечение в ОНД. Ремиссия не подтверждена, от наблюдения уклоняется, имеет противопоказания для управления транспортным средством.

Удовлетворяя требования прокурора, оценив представленные доказательства в соответствии законом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, принял во внимание, что заболевание ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, Удалых С.В. не снят с учета по выздоровлению, частоту осмотров не соблюдает, факт стойкой ремиссии не подтвержден, в связи с чем, пришел к выводу, что деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и оснований для иной их оценки Судебная коллегия не усматривает.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Доводы Удалых С.В. о том, что в настоящее время медицинских противопоказаний или каких - либо ограничений к управлению транспортными средствами к него не имеется, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность его постановки на учет в ***, либо снятие его с данного учета, апеллянтом суду не представлено.

В обоснование доводов жалобы Удалых С.В. также указывает на то, что он длительное время работает водителем, ежедневно, выезжая в рейс, проходит медицинский осмотр, который подтверждает отсутствие каких - либо противопоказаний к управлению транспортным средством, т.е. фактически ссылается на наличие у него стойкой ремиссии выявленного заболевания, которая позволяет ему беспрепятственно управлять транспортными средствами.

Между тем, стойкая ремиссия, согласно Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией", является основанием для снятия лица с диспансерного учета, которое, в свою очередь дает основание полагать, что препятствие к управлению транспортными средствами отпало в связи с выздоровлением водителя.

Из материалов дела не усматривается, что Удалых С.В. были представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у него стойкой ремиссии, с диспансерного учета он не снят, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и не опровергают изложенных в нем выводов.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Удалых Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: