Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-463/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению нотариуса нотариального округа *** и *** ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нотариус нотариального округа *** и *** ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем *** районного отдела судебных приставов вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку она своевременно не выполнила требования исполнительного документа, обязывающего ее как нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство ФИО7 к имуществу ФИО8, умершей (дата). С указанным постановлением ФИО1 не согласна, поскольку имеется определение Абдулинского районного суда от 2 октября 2015 года, которым ей запрещено совершать нотариальные действия в отношении указанного имущества.

Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата) незаконным и отменить его.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2015 года в удовлетворении требований нотариуса нотариального округа *** и *** ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N от (дата) отказано.

На данное решение нотариусом нотариального округа *** и *** ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и административные ответчики не явились, были извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Управления ФССП по Оренбургской области ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения установлен пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из изложенного следует, что получив постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, должник в отведенный для добровольного исполнения требований срок должен предпринять необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2015 года, возбуждено исполнительное производство N, которым на нотариуса нотариального округа *** и *** ФИО1 возложена обязанность выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8 Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от (дата) судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 суток со дня получения копии указанного постановления.

(дата) в связи с рассмотрением в Абдулинском районном суде искового заявления ФИО9 к ФИО7 о признании завещания недействительным, на основании статей 14 и 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Абдулинского РОСП вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения сроком на 10 дней, до (дата) включительно.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Данное постановление было вручено ФИО1 в день его вынесения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая ФИО1 в их удовлетворении, пришел к выводу, что в предоставленный законом срок должником не было предпринято необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, и не представлены доказательства того, что нарушение срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела, и не противоречат действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2015 года нотариусу ФИО1 запрещено совершать какие-либо нотариальные действия в отношении наследственного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2015 года постановление нотариуса ФИО1 от (дата) об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию признано незаконным, одновременно суд апелляционной инстанции обязал нотариуса ФИО1 выдать ФИО7 свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8

Постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа было вынесено (дата), то есть до принятия определением судьи от 02 октября 2015 года мер по обеспечению иска и запрета нотариусу совершать нотариальные действия в отношении наследственного имущества. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на принятые меры по обеспечению иска, как обстоятельство препятствующее совершению нотариальных действий, является не состоятельной.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа, ввиду каких-либо чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств, заявителем суду не представлено, следовательно, нотариус ФИО1 обязана была исполнить вступившее в законную силу судебное постановление.

Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что для выдачи свидетельства о праве на наследство не представлено документов, подтверждающих право собственности наследодателя, поскольку в соответствии со статьей 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус наделен правом совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений статьи 47.1 Основ о нотариате, нотариус имела право и возможность самостоятельно запросить в регистрирующих органах информацию или документы об имуществе, принадлежащем наследодателю.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, размер исполнительского сбора установлен в пределах, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа *** *** и *** ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: