Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-500/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 21 октября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в *** к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за (дата) и пени в Пенсионный фонд России.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** (далее - Управление Пенсионного фонда в ***) обратилось с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за (дата) и пени в Пенсионный фонд России, указав, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, (дата) был снят с регистрационного учета, однако обязательства по уплате страховых взносов в добровольном порядке не исполнил.

Управление Пенсионного фонда в *** просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за период с (дата) по (дата) в сумме *** рублей *** копейка.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 21 октября 2015 года исковые требования Управления Пенсионного фонда в *** удовлетворены.

На данное решение ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Пенсионного фонда в ***, извещенный надлежащим о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) являлся индивидуальным предпринимателем, плательщиком страховых взносов.

(дата) ФИО1 был снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя.

(дата) Управлением Пенсионного фонда в *** ФИО1 было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам в срок до (дата).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к такому выводу на том основании, что административным ответчиком не было представлено доказательств отсутствия задолженности по уплате страховых взносов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании с ФИО1 страховых взносов и пеней подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 7 статьи 6 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14 КАС РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела в судебному разбирательству суд направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу. В случае, если административный ответчик не обладает государственными или иными публичными полномочиями, суд, установив, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов вручены административному ответчику в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса, определяет разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу. Если указанные копии не направлялись административному ответчику и заинтересованному лицу, суд направляет их и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления необходимого количества их копий, которые суд направит административному истцу и заинтересованным лицам.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, что предусмотрено положениями главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 292 КАС РФ упрощенная процедура может применяться только после предварительной подготовки дела к судебному разбирательству. В определении о подготовке к рассмотрению административного иска суд указывает на возможность применения правил упрощенного производства и устанавливает 10-дневный срок для предоставления административным ответчиком своих возражений.

Судебной коллегией установлено, что (дата) административное исковое заявление было принято судьей Гайского городского суда Оренбургской области к производству и назначено к судебному разбирательству на (дата). В определении также указано, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие сторон.

Копия указанного определения была направлена ФИО1 в день его принятия. Однако на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось уведомления или иных сведений, подтверждающих получение ФИО6 определения суда.

Поскольку административный ответчик не был извещен судом надлежащим образом о наличии в производстве суда искового заявления, предъявленному к нему, он был лишен возможности представить свои возражения по существу исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод административного истца о том, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** направило ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которое было получено им до рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о законности принятого решения, поскольку ФИО1 не был уведомлен судом надлежащим образом о рассмотрении дела в суде и ему не был представлен разумный срок для представления возражений на исковое заявление, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 21 октября 2015 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в *** к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год и пени в Пенсионный фонд России направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: