Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-513/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах недееспособной подопечной ФИО2 к администрации муниципального образования городское поселение *** о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в интересах недееспособной подопечной ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городское поселение *** о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, указав, что постановлением N от (дата) исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования городское поселение *** ФИО3 была снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку заявителями не предоставлены документы, подтверждающие, что членом семьи собственника помещения она не является или квартира занята несколькими семьями.

ФИО1 с учетом уточнения просил суд признать постановление N-п от (дата) исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования городское поселение *** о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по категории граждан, проживающих в одной квартире, занятой несколькими семьями, и страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, незаконным и недействующим с даты его принятия. Административный истец также просил восстановить срок для оспаривания указанного постановления в связи с его пропуском.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 октября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в интересах недееспособной подопечной ФИО2 к администрации муниципального образования городское поселение *** о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях отказано.

С таким решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а данное административное дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 3 августа 2011 года ФИО3, (дата) года рождения признана недееспособной.

Постановлением главы администрации городское поселение *** от (дата) N ФИО3, проживающая по адресу: (адрес), поставлена в льготную очередь на получение жилого помещения по договору социального найма как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание невозможно.

Постановлением N от (дата) исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования городское поселение *** ФИО3 была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, поскольку не представлено документов, подтверждающих, что членом семьи собственника она не является или квартира занята несколькими семьями.

(дата) ФИО2 направлено уведомление N, в котором указано, что постановлением N от (дата) из льготной очереди она исключена, но состоит в общей и льготной очередях по категории "инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов".

(дата) данное уведомление получено ФИО7

(дата) ФИО7 в администрацию подано заявление об отмене постановления N от (дата).

(дата) в дополнение к указанному заявлению ФИО7 подано заявление об отмене постановления и восстановления ФИО2 в льготной очереди.

(дата) ФИО7 получено письмо администрации муниципального образования городское поселение *** от (дата) N о том, что оснований для восстановления в льготной очереди не имеется, поскольку на момент снятия с учета по адресу: (адрес) зарегистрирована только ФИО3

(дата) ФИО1 вновь обратился в администрацию с заявлением о постановке на учет ФИО2

Письмом от (дата) ему было отказано со ссылкой на постановление N, а также указано, что после снятия с льготной очереди ФИО3 была зарегистрирована по адресу: (адрес), чем ухудшила свои жилищные условия, разъяснено право встать на учет после (дата).

Судом также установлено, что с исковым заявлением к администрации муниципального образования городское поселение (адрес) о признании незаконным постановления N от (дата) ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд (дата), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации МО городское поселение *** N-п от (дата), при этом доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО7 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд, поскольку он неоднократно обращался в администрацию муниципального образования с заявлением об отмене оспариваемого постановления, а также обжаловал указанное постановление путем обращения с заявлением к прокурору Соль-Илецкого района, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

С уведомлением об исключении из льготной очереди согласно постановлению N от (дата) ФИО1 был ознакомлен под роспись (дата), что подтверждается материалами дела, следовательно, именно с этого момента ему как опекуну ФИО2 стало известно о нарушении её прав. В районный суд он обратился лишь (дата), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного законом. Аргументов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недееспособная ФИО3 имеет заболевание, входящее в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых совместное проживание граждан в одной квартире невозможно, не имеет в собственности жилое помещение, ее жилищные условия не изменились и ей жилое помещение по договору социального найма не предоставлено, не могут основанием к отмене оспариваемого постановления от (дата) N с учетом следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, утраты ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях необходима совокупность трех условий: наличие в составе семьи больного, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, отсутствие у лица иного жилого помещения, проживание в квартире, занятой несколькими семьями.

Согласно справке Соль-Илецкого муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N от (дата), представленной в материалы дела, ФИО3 была зарегистрирована в жилом доме по (адрес), одна. Поскольку на момент обращения не было соблюдено условие, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации о проживании в квартире, занятой несколькими семьями, судебная коллегия считает, что администрация МО городское поселение *** правомерно вынесла постановление N от (дата) о снятии ФИО2 с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении в соответствии с льготной категорией - граждане, проживающие в квартире, занятой несколькими семьями и страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 проживала по адресу: (адрес), и была вынуждена сняться регистрационного учета и переехать по другому месту жительства: (адрес) виду отсутствия в жилом помещении сантехнического оборудования, отопительного котла и отопительной системы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку непригодность жилого помещения для проживания не являлась основанием постановки и снятия ФИО2 с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: