Определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33а-537/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей Кудряшова В.К., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Лексиковой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) на определение Центрального районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в (адрес) к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда российской Федерации в (адрес) обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что ФИО1 ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет. По состоянию на (дата) у него выявлена недоимка и пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме *** рублей *** копеек. Просил суд взыскать указанную задолженность с административного ответчика.

Определением суда от (дата) административный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С таким определением не согласен административный истец. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность, рассмотреть административный иск по существу.

Заслушав доклад судьи ФИО5, проверив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются, в том числе, документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копию административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Из системного толкования норм части 7 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей должен быть приложен документ, подтверждающий не только исполнение административным истцом своей обязанности по направлению административного иска в адрес административного ответчика, но и вручение ему административного иска - почтовое уведомление о вручении, расписка, распечатка отслеживания почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному исковому заявлению возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административное исковое заявление подано с нарушением требований части 7 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: почтовое уведомление о вручении копии административного искового заявления ФИО1 либо расписка в получении им указанных документов не представлена в суд.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявление было принято к производству суда с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия данный вывод судьи находит верным.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможность представления в суд копии заявления и приложенных к нему документов для административного ответчика, в системном толковании с нормой части 7 статьи 125 настоящего Кодекса предусмотрена лишь для административных истцов, не обладающих государственными или иными публичными полномочиями.

В связи с тем, что Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) к числу таких административных истцов не относится, представление в суд копии административного искового заявления для ФИО1 не могло быть расценено судом как устранение недостатков заявления, препятствующих его принятию к производству.

Таким образом, поскольку заявление принято к производству с нарушением норм процессуального закона, которые не были устранены в процессе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылка в частной жалобе на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку разъясняет применение норм статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление копии иска и прилагаемых документов лицам, участвующим в арбитражном деле. В то же время нормы КАС РФ предусматривают, что к административному иску должны быть приложены документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: