Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33а-7562/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Федотовой Л.Б., Новожениной О.Р.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2015 года по жалобе ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО12., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО8 - ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконными, указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района города Оренбурга выдан исполнительный лист серия N от (дата) по делу N о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы *** копеек. На основании заявления взыскателя, направленного в феврале 2015 года в ОСП Промышленного района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов, согласно электронному ресурсу "Банк данных исполнительных производств" было возбуждено исполнительное производство N от (дата). Заявитель считает, поскольку в течение более чем двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом -исполнителем не принимались меры для взыскания задолженности с должника, ей наносится имущественный вред, связанный с неполучением взысканных сумм.

Просила суд: признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области ФИО8 по не совершению действий, направленных на взыскание в пользу ФИО1 задолженности с ФИО2; не рассмотрению ходатайств ФИО1; не направлению копий постановлений по результатам рассмотрения ходатайств ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП РФ по Оренбургской области ФИО8 устранить допущенные нарушения.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.07.2015 года в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП РФ по Оренбургской области ФИО8 по не совершению действий, направленных на взыскание в пользу ФИО1, задолженности с ФИО2, не рассмотрению ходатайств ФИО1, не направлению копий постановлений по результатам рассмотрению ходатайств ФИО1 отказано.

На данное решение суда представителем ФИО1 - ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП РФ по Оренбургской области ФИО8 по невыполнению действий, направленных на взыскание в пользу ФИО1 задолженности с ФИО2, не рассмотрению ходатайства ФИО1 о розыске имущества должника, не направлению копий постановлений по результатам рассмотрения ходатайств ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП РФ по Оренбургской области ФИО8 устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО9, судебный пристав - исполнитель ФИО8, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С 15.09.2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга 10.02.2015 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере *** рублей, возбуждено исполнительное производство N.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем для выявления имущественного положения должника (дата) были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения, а именно: ГИБДД, ФНС, ФМС, УПФ РФ по Оренбургской области о месте работы должника, банки. Затем (дата) указанные запросы были направлены повторно.

Согласно ответам банков и кредитных организаций, у должника отсутствуют денежные средства на расчётных счетах, на которые возможно обратить взыскание.

(дата) судебный пристав - исполнитель в ходе совершения исполнительных действий посещала место жительства должника, не его дома не оказалось, должнику оставлена повестка, о чём составлен акт совершения исполнительных действий.

(дата) для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по адресу проживания должника, однако должника дома не было, оставлено извещение о вызове на прием, составлен акт совершения исполнительных действий.

Поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано, что должник является получателем пенсии по инвалидности, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - ОПФ РФ в (адрес). Однако данное постановление осталось без исполнения, поскольку должник, как было установлено, получателем пенсии по инвалидности не является.

Согласно ответу ОПФР по Оренбургской области от (дата) ФИО3 трудоустроен в ООО " ***", в связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника.

В адрес ОСП Промышленного района г. Оренбурга поступило факсимильное сообщение - приказ об увольнении ФИО2 от (дата).

(дата) судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу ГИБДД от (дата) за должником ранее числилось зарегистрированное транспортное средство ***, (дата) г.в., однако на момент направления запроса автомобиль уже снят с регистрационного учёта.

(дата) с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход месту проживания, указанному в исполнительном документе. Установлено, что должник по указанному адресу проживает, но имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, составлен акт совершения исполнительных действий с участием понятых.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения действий в рамках исполнительного производства предприняты предусмотренные законом меры по отысканию имущества, принадлежащего должнику. Судом было установлено, что ходатайства взыскателя были исполнены, о чем представитель взыскателя был уведомлен по телефону, копии постановлений направлялись почтой, и соответственно, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно ч. 7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления по вопросу разрешения ходатайства должна быть направлена заявителю на следующий день после его принятия, не является основанием к отмене решения, поскольку в подтверждение данного доводы не приведены доказательства того, что не направление или направление копии постановления нарушило каким-либо образом права заявителя, в том числе, создавало бы препятствия взыскателю для направления новых ходатайств.

Ссылка в жалобе на то, что не все ходатайства, адресованные судебному приставу-исполнителю были разрешены или разрешены со значительным пропуском срока, установленного ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку заявителем не указывается, какие права данными действиями пристава были нарушены, с учетом того, что исполнительное производство не окончено.

Довод о том, что представителю взыскателя было сообщено по телефону судебным приставом - исполнителем только о поступившем ответе из отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации, на законность и обоснованность вынесенного по делу решения не влияет, поскольку взыскатель не лишен возможности знакомиться со всеми материалами исполнительного производства.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ведение "реестра в электронном виде" не предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, поскольку ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Следовательно, ведение реестра в электронном виде" не запрещено нормативными актами, регулирующими исполнительное производство.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, в адрес заявителя не направлялись, не служит поводом к отмене принятого решения, поскольку по ходатайствам заявителя, изложенным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом исполнителем, как было установлено судом, принимались соответствующие меры по поиску имущества и денежных средств должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Обстоятельств того, заявителем после возбуждения исполнительного производства были поданы другие ходатайства и которые не были разрешены судебным приставом - исполнителем, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в акте от (дата) указано только об отсутствии имущества должника, на которое возможно произвести взыскание, но не указан перечень обнаруженного имущества, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" аресту подлежит имущество, принадлежащее должнику, и необходимости перечисления в акте имущества, не принадлежащего должнику, не имелось.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При принятии решения суд верно применил нормы материального и процессуального права, нарушений при его принятии судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО14.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: