Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33а-7662/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Федотовой Л.Б., Солопьева В.И.

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителей ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2015 года по делу по заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника от (дата), о признании незаконными процессуальных исполнительных действий начальника ОСП Октябрьского района г. Орска - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7, связанных с утверждением постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника от (дата).

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП по Оренбургской области ФИО7 - ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующий в интересах ФИО1 и ФИО2, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника от (дата), вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО9, о признании незаконными процессуальных исполнительных действий начальника ОСП Октябрьского района г. Орска - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившихся в утверждении постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника от (дата), указав, что оспариваемые действия должностных лиц привели к нарушению права собственности заявителей.

ФИО3 просил суд признать незаконным постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника от (дата), а также признать незаконными процессуальные исполнительные действия начальника ОСП Октябрьского района г. Орска, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7, связанные с утверждением постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника от (дата).

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника от (дата), о признании незаконными процессуальных исполнительных действий начальника ОСП Октябрьского района г. Орска - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7, связанных с утверждением постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника от (дата), было отказано.

Не согласившись с данным решением, представителем ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), действовавшей на момент вынесения решения, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как следует из п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится на основании заявления правообладателя.

Однако согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении ОСП Октябрьского района г. Орска находится исполнительное производство N о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью " ***" денежных средств в сумме *** руб.

Судебным приставом - исполнителем в целях принудительного исполнения решения суда (дата) наложен арест на газопровод протяженностью *** м., с кадастровым номером N, расположенный по (адрес), в (адрес), который передан на ответственное хранение ФИО1 - супругу ФИО2

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от (дата), выполненного ООО "Независимая аудиторская фирма " ***", рыночная стоимость указанного газопровода составила *** рублей.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанного газопровода с (дата) значится ФИО1

Однако согласно брачному договору от (дата) между ФИО1 и ФИО2 и соглашения к нему от (дата) указанный газопровод передан в личную собственность ФИО2

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги в территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области.

Данные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок согласно протоколам ООО " ***" от (дата) и от (дата).

На основании того, что вторичные торги также были признаны несостоявшимися, (дата) судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ООО " *** ***" предложение об оставлении нереализованного имущества за взыскателем по цене на *** процентов ниже его стоимости - *** руб., что соответствует положениям ч. 2 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое утверждено старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО7

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 24 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от (дата), о признании незаконными действий начальника ОСП Октябрьского района г. Орска - старшего судебного пристава-исполнителя, связанных с передачей имущества, отказано.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что право собственности ФИО2 на объект - газопровод протяженностью *** м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на должника.

При этом судом было установлено, что вынесенное постановление о проведении государственной регистрации права собственности на должника от (дата) утверждено заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Орска ФИО10, а не начальником ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО7, в связи с этим пришел к правильному выводу, что оснований для признания незаконными действий начальника ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО7 в части утверждения оспариваемого постановления не имеется.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое заявителями постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 и действия должностного лица, утвердившего вынесенное постановление, отвечают требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах компетенции, не нарушают прав и свобод заявителей, что свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции провел судебное разбирательство по данному делу без обязательного участия исполнителя, не могут быть основанием к отмене принятого решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Частью 2 ст. 257 ГПК РФ также было предусмотрено, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не представил заявителю письменного отзыва исполнителя, не предоставил в разумные сроки материалы исполнительного производства, принял к производству ксерокопии материалов исполнительного производства, не исследовал материалы на предмет относимости и допустимости, нарушил конституционное право ФИО11 и ФИО2 на получение информации, не содержат фактов, которые повлияли бы или могли повлиять на обоснованность и законность принятого решения, поскольку из материалов дела не усматривается нарушения процессуальных прав ФИО1 и В.Г., являющихся основанием к отмене принятого решения.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, оценка доказательств соответствует положениям гражданско-процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи